Ухвала суду № 93384733, 03.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10650/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Стусової Юлії Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності.

Від представника відповідача відповідача ОСОБА_1 – адвоката Стусової Ю.М. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому адвокат посилаючись на введені карантинні заходи просить суд задовольнити заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, що знаходиться в м. Києві.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання суд, враховує велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді, та обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

При цьому суд вважає, що посилання на запроваджений на території держави карантин, як причину неможливості прибути до приміщення суду для участі в розгляді є необгрунтованим, оскільки міжміське сполучення транспорту між м. Ужгород та м. Київ здійснюється.

А тому з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Стусової Юлії Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук