Рішення № 93384663, 08.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 409/1809/17

провадження № 2/753/5146/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача Гребенар О.В.

представника відповідачів (третьої особи) Кузнєцова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі- Відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі- Відповідач 2) про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3573 від 14.12.2007.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.12.2007 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 3573, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 75000 грн., зі сплатою 14,7% річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14.12.2027 на придбання двокімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 14.12.2007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.п. 1.5 - 1.6 Кредитного договору позичальник зобов`язався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 971,01 грн. та сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом. Згідно п.п. 4.3.1, 4.3.5 кредитного договору позичальник зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього договору. Згідно п.п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більш ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених договором, дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором та стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1, 14.12.2007 між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки. За вказаним договором поруки поручитель зобов`язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). Однак, відповідач 1 свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 04.08.2017 за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 118206,11 грн., яка складається з: 61952,56 грн. - строковий борг за кредитом; 7056,33 грн. - прострочений борг за кредитом з 03.02.2014 по 03.08.2017; 84,54 грн. - строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2017 по 03.08.2017; 33152,96 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.01.2014 по 03.08.2017; 25,13 грн. - пеня за прострочення боргу за кредитом в період з 03.09.2012 по 13.04.2014; 176,47 грн. - пеня за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2011 по 13.04.2014; 341,51 грн. - три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.09.2012 по 03.08.2017; 1636,64 грн. - три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 03.10.2011 по 03.08.2017; 2488,84 грн. - інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом з вересня 2012 року по червень 2017 рік; 11291,13 грн. - інфляційні витрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з квітня 2012 року по червень 2017 рік. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з кожного відповідача окремо заборгованість за кредитним договором в розмірі 118206,11 грн., а також в солідарному порядку понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1773,09 грн., а також витрати, пов`язані з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий Кур`єр" в сумі 630,00 грн.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.09.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"(Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Єнергетиків буд. 36, код ЄДРПОУ 09304612, р/р НОМЕР_2 в філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3573 від 14.12.2007 в сумі 118206,11 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1773,09 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур`єр" в сумі 630,00 грн., а всього 120609 (сто двадцять тисяч шістсот дев`ять) грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 11.11.2019 заяву Відповідача -2 про перегляд заочного рішення суду від 26.09.2017 - задоволено. Скасовано заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.09.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

02.12.2019 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.134-136 ), відповідно до якої представник позивача просив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул Енергетиків. 36, код ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3573 від 14.12.2007 станом на 25.10.2019 року у сумі 140547,50 грн. ,суму судового збору у розмірі 2108,21 грн. (дві тисячі сто вісім гривень 21 копійки) та витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 630,00 грн. (шістсот тридцять гривень) в рівних частках з кожного.

Ухвалою суду від 14.02.2020 за клопотанням представника Відповідача -2 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

05.06.2020 представником Відповідача -2 подано зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, який обґрунтований наступним. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин станом на березень 2016 року) визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. П. 4.2 Договору поруки, що укладений з Відповідачем -2 передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор (Банк) протягом шести місяців від дня настання строку зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно з договором поруки, «зобов`язання» - це зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед кредитором (Банком), що випливає з кредитного договору, а саме здійснити погашення кредиту у розмірі 75000 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,7% річних, штраф, пеню та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених в кредитному договорі. Так, у відповідності до п.1.5 Кредитного договору, позивальник повинен здійснювати погашення кредиту ануїтетними платежами в сумі 971,01 грн., протягом 240 місяців, останній платіж не пізніше 14.12.2027. Пунктом 4.2.2. Кредитного договору передбачено право Банку при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, встановлених договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором в примусовому порядку. Так, Банк скористався своїм правом, передбаченим Пунктом 4.2.2 Кредитного договору та надіслав вимоги боржнику та поручителю про дострокове повернення всієї суми кредиту, а саме: боржнику було направлено лист-вимогу № 46-15/444-856 від 28.03.2016 про дострокове повернення кредиту та поручителю - лист вимогу № 46-15/445-860 від 28.03.2016 про усунення порушень. Відповідач-2 визнає вимогу Банка про дострокове повернення кредиту.

Зважаючи на обставини викладені у зустрічному позові, Відповідач-2 вказує, що Банк скористався своїм правом, що передбачене п. 4.2.2 Кредитного договору, надіславши вимоги боржнику та поручителю про дострокове повернення всієї суми кредиту, а відтак позивач змінив умови кредитного договору, встановивши новий строк повернення кредиту. Відповідачами кредит не погашено. Оскільки вимоги банку були направлені Відповідачам у березні 2016 року, в травні 2016 року, а банк звернувся до суду лише в серпні 2017 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до поручителя, договір поруки є припиненим, а відтак зустрічний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 25.06.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

03.08.2020 надано відзив на зустрічний позов у якому відповідач вважає його необґрунтованим з наступних підстав. Умовами кредитного договору, а саме п. 3.4 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту вцілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або за договором застави (іпотеки), в тому числі але не виключено, у випадку затримання сплати частинами кредиту та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором понад два місяці. Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту, належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку. У зв`язку з порушенням позичальником Кредитного договору в частині своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, на адресу поручителя 07.04.2016 направлено вимогу по повернення кредиту від 28.03.2016 № 46-15/444-856. Враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідачів: м. Лутугине, яке є населеним пунктом, де органи державної влади не здійснюють своїх повноважень, Банком ця вимога надіслана поштою та залишена на поштовому відділенні м. Сєвєродонецька для отримання відповідачами відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта», викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта», в рубриці Новини Сходу. Відтак, виходячи з умов договору, сторони передбачили, що повідомлення здійснюються в письмовій формі та є належними з моменту їх отримання. Зважаючи на викладені обставини, оскільки строк звернення із вимогами до поручителя не минув, відповідач просить відмовити у задоволені зустрічного позову.

17.08.2020 ОСОБА_1 надав відзив на зустрічний позов в якому вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки пройшов строк давності за договором поруки. Вимоги Банку про дострокове повернення кредиту визнає. Відтак, просить задовольнити зустрічний позов.

01.09.2020 ОСОБА_1 ОСОБА_2 надали відповідь на відзив Банку на зустрічний позов. Вказали, що Банк, не заперечує той факт, що скористався своїм правом, передбаченим умовами договору про надіслання листа про усунення порушень, строк для пред`явлення вимоги до поручителя позивач пропустив.

16.09.2020 ухвалою суду, без видалення до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання. Розгляд справи призначено по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, з викладених підстав, просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, з підстав, викладених в заяві по суті справи.

Представник відповідачів та третьої особи в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, посилаючись на обставини викладені письмово. Просив підмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (тип якого змінено на Публічне акціонерне товариство) в особі керуючого філією Лутугинське відділення Ощадбанку № 7901 та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №3573, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 75000 грн., зі сплатою 14,7 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14.12.2027 на придбання двокімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 14.12.2007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .. Відповідно до п.п. 1.5 - 1.6.3 Кредитного договору позичальник зобов`язався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 971,01 грн. та сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань (а.с. 17-20).

Пунктом 1.6 Кредитного договору передбачено нарахування та сплату процентів за користування кредитом.

Банк свої обов`язки виконав належним чином, при цьому відповідачі кредит не повертають, вимоги Банку про дострокове повернення кредиту визнають.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором № 3537 від 14.12.2007 між ОСОБА_2 , Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 14.12.2007, згідно умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 3573 від 14.12.2007, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.21).

Відповідно до п. 3.1,3.2 Договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за Кредитним договором перед кредитором в тому же обсязі, що і Боржник.

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 04.08.2017 за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 118206,11 грн., яка складається з: 61952,56 грн. - строковий борг за кредитом; 7056,33 грн.- прострочений борг за кредитом з 03.02.2014р. по 03.08.2017р.; 84,54 грн.- строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2017р. по 03.08.2017р.; 33152,96 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.01.2014р. по 03.08.2017р.; 25,13 грн. - пеня за прострочення боргу за кредитом в період з 03.09.2012р. по 13.04.2014р.; 176,47 грн. - пеня за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2011р. по 13.04.2014р.; 341,51 грн. - три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.09.2012 по 03.08.2017; 1636,64 грн. - три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 03.10.2011 по 03.08.2017; 2488,84 грн. - інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом з вересня 2012 року по червень 2017 року; 11291,13 грн. - інфляційні витрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з квітня 2012 року по червень 2017рік (а.с. 32-37).

В подальшому представником позивача збільшено позовні вимоги, за якими представник позивача просив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул Енергетиків. 36, код ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3573 від 14.12.2007 станом на 25.10.2019 у сумі 140547,50 грн. (сто сорок тисяч п`ятсот сорок сім гривень 50 копійок), у тому числі: борг за кредитом в розмірі 69008,89 грн . проценти за користування кредитом за період з 21.09.2014 по 03.01.2019 в розмірі 42801,39 грн.. інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом з вересня 2012 по жовтень 2019 в розміг: 4204.84 грн.; інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом з вереси? 2012 по жовтень 2019 в розмірі 18913,25 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.09.2012 по 25.10.2019 в розмірі 1015.91 грн.; три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 03.10.2011 по 25.10.2019 в розмірі 4401,62 грн.; пеня за прострочення боргу за кредитом за період з 02.12.2013 по 13.04.2014 - 24,84 грн.; пеня за прострочення процентів за користування кредитом за період з 02.12.2013 по 13.04.2014 - 176,76 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, код ЄДРПОУ 09304612) суму судового збору у розмірі 2108,21 грн. (дві тисячі сто вісім гривень 21 копійки) та витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 630,00 грн. (шістсот тридцять гривень) в рівних частках з кожного.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, позивач по зустрічному позову вказує, що строк звернення із вимогами до поручителя минув, відтак порука є припиненою.

Суд вважає важливими обставини, викладені в зустрічному позові, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Умовами п. 3.4 Кредитного договору передбачено, що банк має право від позивальника вимагати дострокового повернення суми кредиту вцілому або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або договором застави (іпотеки), в тому числі, але не виключно, у випадку затримання частинами сплати кредиту та /або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором понад 2 місяців. Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту, належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку.

З матеріалів справи слідує, що у зв`язку з порушенням позичальником Кредитного договору в частині своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, на адресу поручителя 07.04.2016 направлено вимогу по повернення кредиту від 28.03.2016 № 46-15/444-856. Враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідачів: м. Лутугине, яке є населеним пунктом, де органи державної влади не здійснюють своїх повноважень, Банком ця вимога надіслана поштою та залишена на поштовому відділенні м. Сєвєродонецька для отримання відповідачами відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта», викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта», в рубриці Новини Сходу. Проте через проведення АТО було відмовлено у відправленні поштової кореспонденції до м. Лутугине. Вказані листи-повідомлення були залишені в поштовому відділенні згідно рекомендацій УДППЗ "Укрпошта".

Оскільки листи-вимоги про дострокове повернення кредиту не були надіслані адресатам, то відсутні правові підстави вважати, що відбулась зміна основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Крім того, як вбачається із ст.ст. 6,627 ЦК України щодо свободи договору та положено п. 3.4, 7.3 Кредитного договору, сторони в кредитному договорі на свій власний розсуд передбачили, що будь-які повідомлення здійснюються в письмовій формі та є належними, якщо надіслані листом на замовлення або доставлено особисто стороні. Положеннями п. 3.4 Кредитного договору передбачено, що виконання вимог банку про дострокове повернення кредиту проводиться позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку. Відтак, позивачем було вжито всіх можливих заходів повідомлення позичальника та поручителя про дострокове повернення кредиту, однак відповідачами вимоги отримані не були, а тому відповідачам не було відомо про їх наявність.

Визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк припинення поруки застосовується виключно у тому разі, якщо такий строк не встановлено у самому договорі поруки.

Враховуючи, що сторони у договорі визначили строк поруки, тому у даному випадку положення ч.4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки не може бути застосоване.

Положеннями ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Пунктом 4.2 Договору поруки встановлено, що порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

З умов кредитного договору вбачається, що сторони передбачили виконання зобов`язань рівними частинами щомісяця шляхом внесення платежів до останнього робочого дня кожного звітного місяця.

Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому початок перебігу строку позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Позивач звернувся до суду з заявленим позовом 11.08.2017, строк виконання основного зобов`язання до 14.12.2027, строк звернення їх вимогами до поручителя відносно щомісячних платежів за кредитом та процентів після 11.02.2017 (із відрахуванням шестимісячного строку до дати звернення до суду) не минув, відтак позивач правомірно звернувся з позовними вимогами до боржника та поручителя.

Оскільки сторони погодили умовами п. 3.4 Кредитного договору, що виконання вимог Банку про дострокове повернення кредиту проводиться позичальником протягом 30 днів з дати одержання такої вимоги, а відповідачі таку вимогу не отримували в зв`язку з проведенням АТО на сході України, вимоги позивача по зустрічному позову щодо пропуску строку пред`явлення вимог до поручителя, з посиланням на направлення вимоги Банку від 28.03.2016 є неспроможними, тому у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Відтак, Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України «за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України "у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя".

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18).

Згідно з частинами першою та другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п.1.1, 3.1,3.2 Договору поруки поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Поручитель відповідає за кредитними зобов`язаннями в тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Положеннями статей 77-80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відтак, зважаючи та те, що відповідач-1 не виконав умови договору, а відповідно до умов договору поруки б/н від 14.12.2007 поручитель зобов`язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку з боржника та поручителя.

Відповідач не надав доказів на спростування розрахунку боргу позивачем. Інші доводи відповідача не спростовують висновків суду про правомірність нарахованого боргу, а відтак первісні позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а у зустрічній позовній заяві суд відмовляє з підстав її необгрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2108,21 грн., 630 грн. витрати понесені позивачем за оголошення про виклик відповідачів до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул Енергетиків. 36, код ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3573 від 14.12.2007, станом на 25.10.2019 у сумі 140547,50 грн., суму судового збору у розмірі 2108,21 грн. (дві тисячі сто вісім гривень 21 копійки) та витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 630,00 грн. (шістсот тридцять гривень) в рівних частках з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2020

Суддя Л.В. Комаревцева