Ухвала суду № 93384648, 11.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11102/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Півлно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Півлно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М., про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва придбання майна, скасування державної реєстрації права власності

Одночасно, з метою забезпечення позову, позивач подав заяву про забезпечення позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що він вважає дії усіх причетних осіб щодо реалізації на електронних торгах земельної ділянки за кадастровим номером 2124887403:01:006:0032, загальною площею 0,0824 га., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК No 059437 від 31.01.2006 року, а також реєстрації за покупцем права власності на неї неправомірними, а тому такі правочини підлягають визнанню недійсними судом.

Зазначає, що предметом позовних вимог є визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право на придбане нерухоме майно, скасування запису про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та діями винних осіб порушено його права на вільне володіння, користування та розпорядження належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою.

Додатково вказує, що судами боржником по вказаній справі він не визнаний, а виконавчий напис нотаріуса оскаржений у судовому порядку. Також про підготовку та проведення електронних торгів його не повідомляли. Більше того, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області 26 жовтня 2017 року по справі № 308/4199/17 винесла ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В., на підставі чого виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по справі ВП № 13967916.

Таким чином, ціна продажу земельної ділянки з ним не погоджена, така є забудована, а відповідно не могла бути реалізована, видача свідоцтва та реєстрація права власності відбулись в результаті подання документів, виданих з перевищенням повноважень та які є незаконними, тому свідоцтво підлягає визнанню недійним, а запис про право власності скасуванню.

Тому, просить суд накласти арешт із забороною відчуження на земельну ділянку за кадастровим номером 2124887403:01:006:0032, загальною площею 0,0824 га., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яка реєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є: визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право на придбане нерухоме майно, скасування запису про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та діями винних осіб порушено його права на вільне володіння, користування та розпорядження належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що наразі у власності відповідача ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0824 га, кадастровий номер 2124887403:01:006:0032.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на потенційну можливість зміни юридичного статусу земельної ділянки без наведення відповідного обґрунтування із посиланням на конкретні докази не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено. Твердження позивача про те, відмовивши у задоволенні заяви суд фактично постановить рішення на користь відповідача без розгляду справи по суті є суб`єктивним та таким, що не відповідає дійсності, а тому не може братися судом до уваги.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може суттєво обмежити права відповідача, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе