Рішення № 9338433, 07.05.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-623/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 07 травня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.

за участю секретаря Миронюк Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 серпня 2006 року між відповідачем і ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 4 (м. Ковель) Волинської філії ВАТ «Укртелеком» було укладено договір № 623 «Про надання послуг електрозвязку» по телефонному номеру НОМЕР_1. За домовленістю сторін була встановлена кредитна система розрахунків без надсилання рахунків, згідно якої відповідач зобовязаний вносити абонентську плату за користування телефоном, плату за міські, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає після розрахункового періоду. Позивачем телекомунікаційні послуги надавались відповідачу ОСОБА_2 своєчасно та з дотриманням відповідних норм. Відповідачем же умови укладеного договору щодо оплати наданих послуг виконувались несвоєчасно, в звязку з чим виникла дебіторська заборгованість в сумі 468,64 грн. за період з березня по вересень 2009 року. Враховуючи, що за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань позивач вправі застосовувати до боржника штрафні санкції, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» просить стягнути в його користь з відповідача заборгованість в сумі 604,69 грн., яка складається з заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 468,64 грн., інфляційних витрат в сумі 110,94 грн., 3% річних, що становить 25,11 грн., а також просить стягнути судові витрати по справі в сумі 171,00 грн. ( 51 грн. судового збору за подання позовної заяви та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (довіреність від 23.03.2009 року) позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 4 (м. Ковель) Волинської філії ВАТ «Укртелеком» було укладено договір № 623 «Про надання послуг електрозвязку» по телефонному номеру НОМЕР_1.

Відповідно до п. 2.1.1 укладеного договору ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 4 (м. Ковель) Волинської філії ВАТ «Укртелеком» зобовязалось надати послуги телефонного звязку абоненту згідно з умовами Договору, а згідно з п.п. 4.2 Договору відповідач зобовязався користуватись послугами відповідно умов договору та сплачувати послуги електрозвязку по спільно погодженій кредитній системі розрахунків без надсилання рахунків. Відповідно до п.4.5 Договору відповідач зобовязаний вносити абонентську плату за користування телефоном, плату за міські, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає після розрахункового періоду.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності цих умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з поданих розрахунків суми позову, відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань по вказаному договору, а тому основний борг відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги телефонного звязку становить 468,64 грн. Розрахунок заборгованості виконано за діючими тарифами та заперечень не викликає.

Таким чином основний борг в розмірі 468,64 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з поданих розрахунків сума інфляційних витрат становить 110,94 грн., а сума 3% річних становить 25,11 грн. Розрахунок інфляційних витрат на річних виконано, як і розрахунок заборгованості за діючими тарифами та заперечень не викликає. А тому, вказані суми інфляційних витрат на 3/% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Всього борг відповідача перед позивачем складає 604,69 грн.( заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 468,64 грн., інфляційні витрати в сумі 110,94 грн., 3% річних в сумі 25,11 грн.).

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що загальна сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Крім того, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 260081960 у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Луцьк, МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 604 (шістсот чотири) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 260011985 у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Луцьк, МФО 303569, ЗКПО 23251963 Волинської області) судові витрати по справі в сумі 171 (сто сімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.Ю.БОЙЧУК