Ухвала суду № 93384176, 08.12.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5052/20

Провадження № 2/727/1150/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Семенко О.В.

при секретарі судових засідань Семенишин І.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Чернівцігаз» технічного директора Ладига М.В. (м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

15.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до АТ «Чернівцігаз» технічного директора Ладига М.В. про захист прав споживачів, згідно до якого просить заборонити проводити до закінчення карантину будь які роботи (вчиняти певні дії) зазначені у повідомлені про встановлення лічильника газу за рахунок Оператора ГРМ від 27.05.2020 р. №58004.1 -Сл-1590-0520, який призначено на 17 червня 2020 р., про зобов`язання оператора надати відповідь та про відшкодування витрат.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.06.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 вересня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, задоволено. Залучено до участі у справі третіх осіб та витребувано ряд доказів (а.с.84-85).

20.10.2020 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, оскільки він не робив заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Просив розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у даній справі і відповідачу наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В той же час, ч.7 ст. 277 ЦПК України імперативно встановлює, що вищенаведені положення ч.4 ст. 277 ЦПК України не застосуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст.19 ч.4 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.19 ч.6 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Таким чином, оскільки в силу вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України вказана цивільна справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, положення ч.4 ст. 277 ЦПК України, на які посилається позивач в обґрунтування своєї заяви, в даному випадку не застосовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Чернівцігаз» технічного директора Ладига М.В. (м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )про захист прав споживачів, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Семенко