Ухвала суду № 93383566, 08.12.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/4316/20

Провадження № 2/242/1516/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерементально-механічний Курахівський завод», третя особа – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Черкова В.Г. перебуває зазначена цивільна справа.

21.10.2020 р. справу було призначено до розгляду за правилами загального провадження.

16.11.2020 р. підготовче засідання було відкладено з причини заміни представника ОСОБА_4 іншим представником фонду.

У підготовче засідання не відбулося через можливі сумніви неупередженості судді.

У відкладеному засіданні, призначеному на 08.12.2020 р., зазначені сумніви не усунуті – представником третьої особи залишився ОСОБА_4 , який є хрещеним батьком молодшого сина головуючого по справі судді Черкова В.Г., мають дружні відносини.

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_5 на питання суду зазначив, що залишає питання про самовідвід на розсуд суду, тобто, не має однозначної позиції щодо довіри до судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу)якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При вирішенні заяв про самовідвід, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі "П,єрсак проти Бельгії" зазначається "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

Враховуючи вищевикладене, а також те, що незалежно від результатів розгляду справи сторони можуть використати зазначені підстави для впливу на результати вирішення справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерементально-механічний Курахівський завод», третя особа – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерементально-механічний Курахівський завод», третя особа – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя