Ухвала суду № 93383451, 07.12.2020, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1474/20

Провадження № 2/715/442/20

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення експертизи та клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

07 жовтня 2020 року представник позивачки ОСОБА_2 направила до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: визначити які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструктивні елементи були використанні в процесі здійснення будівництва житлового будинку, гаража та альтанки за адресою: АДРЕСА_1 , визначити їхню кількість та ринкову вартість.

27 жовтня 2020 року представник третьої особи ОСОБА_4 направила до суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної та оціночно -будівельної експертизи на вирішення яких поставити питання: яка вартість будівельних та оздоблювальних матеріалів, використаних при будівництві незавершеного будівництвом будинку літ. «А», гаража, альтанки, огорожі, що збудовані за адресою: АДРЕСА_1 . Яка ринкова вартість будівельних та оздоблювальних робіт незавершеного будівництвом будинку літ. «А», гаража, альтанки, огорожі, що збудовані за адресою: АДРЕСА_1 .

07 грудня 2020 року представник третьої особи ОСОБА_4 направила до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної на вирішення якої поставити питання: який технічний паспорт (в матеріалах справи наявні два технічних паспорта) відповідає дійсності та відображає реальний стан будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, проте від представника до суду надійшла заява, в якій вона підтримує клопотання про призначення експертизи, не заперечує проти клопотання ОСОБА_3 , витрати по проведенню експертизи, просить розділити порівно між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, проте від представника до суду надійшла заява, в якій вона підтримує клопотання про призначення експертизи, не заперечує проти клопотання ОСОБА_1 , витрати по проведенню експертизи, просить розділити порівно між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню, клопотання представника третьої особи Максимчук А.В. підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 103 ч.1 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено з матеріалів справи, що предметом спору по даній справі є будівельні матеріали та конструктивні елементи, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . А тому для з`ясування обставин справи слід призначити будівельно-технічну експертизу для визначення переліку будівельних матеріалів, що були використані в процесі здійснення будівництва спірного майна та їх вартості.

Разом з тим, виходячи із того, що ринкова вартість будівельних та оздоблювальних робіт не являється предметом спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в частині оцінки їх вартості.

На думку суду, питання про те, який технічний паспорт (в матеріалах справи наявні два технічних паспорта) відповідає дійсності та відображає реальний стан будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 не входить до компетенції експерта, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення, як того вимагає ст.1 ЦПК України, в якій вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення кількості та вартості будівельних матеріалів. Враховуючи клопотання учасників процесу, витрати за проведення експертизи покласти порівну на позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення експертизи – задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити які будівельні матеріали, оздоблення, обладнання, вироби та конструктивні елементи були використанні в процесі здійснення будівництва житлового будинку літ. «А», гаража, альтанки та огорожі за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визначити кількість та ринкову вартість будівельних матеріалів, оздоблення, обладнання, виробів та конструктивних елементів, що були використанні в процесі здійснення будівництва житлового будинку літ. «А», гаража, альтанки та огорожі за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших клопотань представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення експертизи – відмовити.

Проведення експертизи доручити судовим експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» яка знаходиться за адресою: місто Чернівці, вул. Головна № 119, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи.

Оплату експертизи провести порівно за рахунок позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 .

Встановити строк виконання судової експертизи не більше ніж 45 календарних днів з часу отримання матеріалів справи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 203 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: