Ухвала суду № 93382687, 08.12.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1215/20

Провадження № 2-сз/588/10/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2020 були повністю задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення зазначено про повне визнання відповідачем позову представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» посилаючись на положення ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 142 ЦПК України просить суд постановити ухвалу про повернення 50% судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, а також не повідомили суд про причину неявки. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

19.11.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволені повністю.

В ході судового розгляду даної цивільної справи у судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2020 представником позивача було заявлено клопотання про надання часу для врегулювання спору, яке було задоволено. У судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2020 судом було ухвалено рішення з урахуванням позиції відповідача про те, що він не заперечує проти позову.

Ухвалюючи вищезазначене рішення, судом у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача 2102 грн 00 коп. судового збору.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1 ст. 142 ЦПК України у якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом вказаних положень чинного законодавства обов`язковою умовою повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, що розглядається, як певна економія процесуального часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Враховуючи вищевикладене, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнання відповідачем позову відбулося безпосередньо під час розгляду справи по суті, тому підстави для застосування положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України відсутні.

Крім того, суд зауважує, що питання розподілу судових витрат вирішено судовим рішенням, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 2102 грн 00 коп. судового збору, тому додаткове стягнення судового збору в сумі 50% з Державного бюджету буде вважатись повторним стягненням судового збору, що є не припустимо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 142, 258 - 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 08.12.2020.

Суддя О. О. Огієнко