Ухвала суду № 93382550, 08.12.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2983/20

2/583/666/20

У Х В А Л А

08 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

14.08.2020 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2020 року позов було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір за заявлену вимогу про розірвання шлюбу у сумі 840,80 грн.

Так встановлено, що на адресу позивача, яка зазначена в матеріалах позовної заяви, Охтирським міськрайонним судом Сумської області надсилались ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.08.2020 року, рекомендовані повідомлення повернулися без вручення поштового відправлення.

Проте до цього часу недоліки позовної заяви стороною позивача так і не усунені.

Судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, не цікавиться станом даного судового провадження, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду, роз`яснивши, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко