Рішення № 93382026, 08.12.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2372/20

Провадження № 2/576/653/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2017 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким банк надав йому кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов даного кредитного договору ОСОБА_3 зобов`язаний був щомісячно повертати кредит у розмірі мінімального обов`язкового платежу. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору він належно не виконував взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 25 серпня 2018 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7392,75 грн. (7392,75 грн. – заборгованість за кредитом (в тому числі – 0,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту, 7392,75 заборгованості за простроченим тілом кредиту), 0,00 грн. – заборгованість за нарахованим відсотками, 0,00 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України, 0,00 – нарахована пеня, 0,00 – нараховано комісії).

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадщину після його смерті прийняли відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки на момент її відкриття проживали разом з ним і не заявили про відмову від спадщини.

Враховуючи, що відповідачі фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , і до них перейшли його обов`язки, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з них як спадкоємців ОСОБА_3 заборгованість останнього за кредитним договором у загальній сумі 7392,75 грн.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачам була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачам був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі 13 листопада 2020 року отримали копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив не подали.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 29 вересня 2017 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким банк надав йому кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов даного кредитного договору ОСОБА_3 зобов`язаний був щомісячно повертати кредит у розмірі мінімального обов`язкового платежу.

Також судом встановлено, що в порушення умов вказаного кредитного договору він належно не виконував взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 25 серпня 2018 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7392,75 грн. (7392,75 грн. – заборгованість за кредитом (в тому числі – 0,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту, 7392,75 заборгованості за простроченим тілом кредиту), 0,00 грн. – заборгованість за нарахованим відсотками, 0,00 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України, 0,00 – нарахована пеня, 0,00 – нараховано комісії).

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадщину після його смерті прийняли відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки на момент її відкриття були зареєстровані разом з ним і не заявили про відмову від спадщини.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ж до ст. ст. 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Тобто, за змістом вказаних норм, у разі смерті фізичної особи – боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи — її спадкоємців.

А у відповідності до положень ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів на користь позивача в сумі по 3696,40 грн. з кожного

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованогопо АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Грушевського, 1-д, в м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, по 3696,40 грн. з кожного заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 1051 грн. з кожного повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон