Ухвала суду № 93381784, 08.12.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1461/18

4-с/703/19/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Решетняка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області скаргу Навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на дії старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М.

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, в особі директора Гнідої С.А., звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М. щодо складання акту про невиконання вимоги від 23 листопада 2020 року та винесення вимоги за №34149 від 23 листопада 2020 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради терміном до 07 грудня 2020 року та надання підтверджуючих документів про поновлення; скасувати вимогу старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №34149 від 23 листопада 2020 року, як таку, що є фактично виконаною; зобов`язати старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М., у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчити виконавче провадження ВП №59692792 за виконавчим листом №2/703/235/19 від 30 липня 2019 року по виконанню рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року по цивільній справі №703/1461/18, 2/703/235/19; зупинити виконавче провадження №59692792 від 02 серпня 2019 року на підставі виконавчого листа №2/703/235/19 виданого Смілянським міськрайонним судом до набрання сили судовим рішенням за результатами розгляду даної скарги.

Скаргу обґрунтовує тим, що 06 листопада на адресу скаржника надійшла вимога старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М. за №32628 про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради терміном до 07 грудня 2020 року.

Вважає, вказані дії державного виконавця неправомірними, оскільки рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року по цивільній справі №703/1461/18, 2/703/235/19, зокрема, поновлено ОСОБА_3 на посаді двірника та допущено рішення у цій частині до негайного виконання. 02 серпня 2019 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГУЮ в Черкаській області Мороз В.В. на виконання рішення суду від 30 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження. На виконання постанови державного виконавця ВП №59692792 від 02 серпня 2019 року, на другий день після її отримання, скаржником було видано наказ №53-к/тр про поновлення на роботі ОСОБА_2 , а до її трудової книжки внесено запис №38 від 08 серпня 2019 року, згідно з яким запис №37 (звільнення) визнано недійсний. Заборгованість по заробітній платі, понесені судові витрати також виплачено ОСОБА_2 у повному обсязі. Вказаний наказ було зачитано ОСОБА_2 та запропоновано під підпис отримати його копію, на що остання категорично відмовилася і покинула приміщення навчального закладу. Про оголошення наказу та відмову в його отриманні було складено комісійний акт від 08 серпня 2019 року. В цей же день та 20 серпня 2019 року копію зазначеного наказу направлено на адресу ОСОБА_2 поштовим відправленням, яке було їй вручено.

Скаржник двічі письмово звертався до державного виконавця Мороз В.В. з повідомленням про виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 . Таким чином, скаржником повністю виконане судове рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 , а також виплачено їй заробітну плату за час вимушеного прогулу, про що державний виконавець також був повідомлений.

Однак, 29 серпня 2019 року в рамках виконавчого провадження було винесено постанову ВП №59692792 про накладення штрафу на скаржника в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів, тобто 5100 гривень за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_2 . Вказана постанова оскаржена до Черкаського окружного адміністративного суду та рішенням від 11 березня 2020 року у справі №703/234/20 визнано протиправними дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Мороз В.В. щодо винесення постанови ВП №59692792 від 29 серпня 2019 року про накладення на НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_2 , а саму постанову скасовано. Дане рішення набрало законної сили 24 березня 2020 року. Згідно вказаного рішення, судом встановлено, що боржник НВК «Лідер» виконав рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року по цивільній справі №703/1461/18, 2/703/235/19, зокрема, щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 .

В той же час, з моменту видання наказу №53-к/тр про поновлення на роботі, тобто з 08 серпня 2019 року, ОСОБА_2 до роботи не приступила, хоча перешкод для неї адміністрація навчального закладу не чинила. В зв`язку з невиходом на роботу, наказом директора НВК «Лідер» від 05 вересня 2019 року на підставі п.4 ст.40 КЗПП України ОСОБА_2 було звільнено за прогули.

Повторне ініціювання виконання судового рішення, яке вже виконане боржником в добровільному порядку, шляхом винесення вимоги, є неправомірним та виходить за межі повноважень державного виконавця, визначених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_2 звільнена з роботи на підставі іншого наказу, який не був предметом судового розгляду, в зв`язку з чим скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Представник скаржника НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області - адвокат Примак В.А. у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Крім того, просив стягнути з Смілянського МВ ДВС витрати скаржника у сумі 5000 гривень, які понесені ним на отримання професійної правничої допомоги.

Старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняк Д.М. під час судового розгляду заперечував проти задоволення відповідної скарги, зауважив, що відповідно ухвали Смілянського міськрайонного суду постанову про закриття виконавчого провадження було скасовано, через те, що у наказі про поновлення на роботі ОСОБА_2 відсутній пункт про її поновлення. А тому вважає, що оскаржувана вимога є законною.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, врахувавши доводи представника скаржника, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи №703/1461/18, 2/703/235/19, та оглянувши матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/1461/18, 2/703/235/19 за позовом ОСОБА_2 до Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами розгляду вказаної справи 30 липня 2019 року судом постановлено рішення, яким вирішено: визнати незаконним наказ директора Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області №20 від 14 березня 2018 року про тимчасове зміщення графіку робочого часу двірників; визнано незаконним та скасовано наказ директора Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області №23 від 22 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; поновлено ОСОБА_2 на посаду двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області; стягнуто з Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_2 57 388 гривень 76 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2018 року по 29 липня 2019 року включно, 2 114 гривень 40 копійок судового збору та 3000 судових витрат; стягнуто з Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на користь держави 704 гривні 80 копійок судового збору; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

На підставі вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 видано виконавчий лист про поновлення її на роботі.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02 серпня 2019 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Морозом В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59692792 з виконання виконавчого листа №2/703/235/19, виданого Смілянським міськрайонним судом 30 липня 2019 року, про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області.

В подальшому, 29 серпня 2019 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Морозом М.М. ухвалено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця у розмірі 5100 гривень.

Непогоджуючись з вищевказаною постановою державного виконавця від 29 серпня 2019 року навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач – ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

11 березня 2020 року Черкаський окружний адміністративний суд, за безпосередньої участі, зокрема, державного виконавця Мороза В.В., третьої особи (стягувача за виконавчим листом) ОСОБА_2 , розглянув вищевказану справу та прийняв рішення, яким, зокрема: визнано протиправними дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мороз В.В. щодо винесення постанови ВП №59692792 від 29 серпня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_2 ; скасовано постанову ВП №59692792 від 29 серпня 2019 року державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Мороз В.В. про накладення штрафу на навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_2 .

Вищевказане рішення набрало законної сили 24 березня 2020 року та достовірно було відомо державному виконавцю, в провадженні якого перебувало виконавче провадження ВП №59692792 з виконання виконавчого листа №2/703/235/19, виданого Смілянським міськрайонним судом 30 липня 2019 року, про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з описової частини вищевказаного рішення суду, судом, під час судового розгляду, встановлено, що «08 серпня 2019 року навчально-виховним комплексом «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер», на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, прийнято наказ №53-к/тр. Назва даного Наказу значиться: «Про поновлення на роботі двірника ОСОБА_2 ». Пунктами 1-5 зазначеного наказу встановлено: 1. Скасувати наказ про звільнення ОСОБА_2 від 20 квітня 2018 року за №33-к.; 2. Повідомити ОСОБА_2 про скасування наказу № 33-к від 20 квітня 2018 року; 3. Заступнику директора з господарської частини ОСОБА_4 забезпечити допуск ОСОБА_2 до роботи на посаді двірника з 09 серпня 2019 року та ознайомити з графіком роботи; 4. Головному бухгалтеру розрахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2018 року до 30 липня 2019 року; 5. Секретарю внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_2 ».

Крім того, у вказаному рішенні суд дійшов висновку, що з огляду на ознайомлення ОСОБА_2 з вищевказаним наказом, отримання його копії, внесення до її трудової книжки записів щодо поновлення на роботі, відсутність актів щодо недопущення ОСОБА_2 до роботи після її поновлення, а також на те, що відсутність у наказі №53-к/тр від 08 серпня 2019 року окремого пункту про поновлення ОСОБА_2 на роботі, не є підставою вважати, що рішення суду не виконано, та встановив, що рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, виконано.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, після винесення вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, та яким встановлено виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, державний виконавець постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59692792 від 02 серпня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №2/703/235/19 не виніс, що є порушенням ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. п. 6, 9, 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Незважаючи на встановлені у вищевказаному рішенні суду обставини, 23 листопада 2020 року старший державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняк Д.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження АСВП 59692792 про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, склав акт державного виконавця, яким встановив, що вимога державного виконавця від 06 листопада 2020 року щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника директором ОСОБА_5 не виконана в термін до 20 листопада 2020 року.

Крім того, 23 листопада 2020 року старший державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняк Д.М. у виконавчому провадженні №59692792 від 02 серпня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №2/703/235/19, виданого Смілянським міськрайонним судом 30 липня 2019 року, звернувся до НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер», з вимогою №34149 поновити ОСОБА_2 на посаду двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області терміном до 07 грудня 2020 року та надати підтверджуючі документи, що свідчать про поновлення ОСОБА_2 на відповідній посаді.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року щодо поновлення ОСОБА_2 на зазначені посаді виконано у повному обсязі 08 серпня 2019 року, в зв`язку з чим вищевказані дії державного виконавця вчинені з порушенням чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо складання акту про невиконання вимоги від 23 листопада 2020 року та винесення вимоги за №34149 від 23 листопада 2020 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради терміном до 07 грудня 2020 року та надання підтверджуючих документів про поновлення є неправомірними, а його вимога №34149 від 23 листопада 2020 року підлягає скасуванню як така, що є фактично виконаною.

Однак, відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, повноваження державного виконавця щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо закінчення виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними, в зв`язку з чим суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця та зобов`язувати його приймати рішення про закінчення виконачого провадження.

Крім того, чинним ЦПК України не передбачено зупинення виконавчого провадження до набрання сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області підлягає частковому задоволенню.

Згідно роз`яснень, що надані у 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 452 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, представником скаржника, на підтвердження понесених скаржником витрат на правничу допомогу, надано: довіреність від 05 березня 2020 року; договір про надання юридичної допомоги від 26 листопада 2020 року; платіжне доручення №2700026779.

Інших доказів, які підтверджують витрати скаржника на правничу допомогу, в тому числі, детального опису робіт (наданих послуг), які виконані адвокатом Примаком В.А. (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опису здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано.

Крім того, відповідно до Договору про надання юридичної допомоги від 26 листопада 2020 року, укладеного між адвокатом Примаком В.А. та НВК «Ліцей-Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради, довіритель доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання про надання правничої допомоги по представництву інтересів в сумі в обсязі та умовах, передбачених цією угодою.

Згідно п.2.1 вказаного договору, адвокат приймає на себе зобов`язання по надання слідуючих юридичних послуг довіреному: підготовка позовної заяви в порядку адміністративного судочинства та представництво інтересів НВК «Лідер» при розгляді адміністративного позову про визнання недійсними дій старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняк Д.М. в Черкаському окружному адміністративному суді; представництво інтересів в судах апеляційної та касаційної інстанції (без обмежень).

Отже, вищевказаним договором визначено конкретний обсяг надання адвокатом юридичних послуг НВК «Ліцей-Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради, які зводяться виключно до вирішення питання щодо підготовки позовної заяви в порядку адміністративного судочинства та представництва інтересів НВК «Лідер» при розгляді адміністративного позову про визнання недійсними дій старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняк Д.М. в Черкаському окружному адміністративному суді, при цьому повноваження адвоката на вирішення будь-яких інших питань, зокрема, підготовки даної скарги, не передбачені.

Таким чином, представником скаржника не надано доказів укладення договору про надання правничої допомоги між ним та скаржником, яким останній уповноважив адвоката Примака В.А., зокрема, на виконання робіт (надання послуг) щодо складання від її імені даної скарги та їх домовленості щодо визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті, адвокатові за надані послуги у вищевказаній частині.

Також, відповідно до платіжного доручення №2700026779 від 03 грудня 2020 року, платником за даним документом є ОСОБА_6 , відомості про яку, як особу, яка уповноважена діяти, в тому числі й сплачувати витрати на правничу допомогу адвоката від імені НВК «Ліцей-Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходиться підстав для стягнення з Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь скаржника витрат за надання правничої допомоги.

Керуючись ст.19, 129 Конституції України, ст.1, 2, 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 259, 260, 447, 451 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу Навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на дії старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М., - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М. щодо складання акту про невиконання вимоги від 23 листопада 2020 року та винесення вимоги за №34149 від 23 листопада 2020 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді двірника Смілянського НВК «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради терміном до 07 грудня 2020 року та надання підтверджуючих документів про поновлення.

Скасувати вимогу старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №34149 від 23 листопада 2020 року, як таку, що є фактично виконаною.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко