Постанова № 93381541, 08.12.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/7027/20

Провадження № 3/235/3054/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року о 20.00 год. ОСОБА_1 в м. Покровськ, Донецькій обл., по вул. Ювіленйній, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, хитка хода, різький запах алкоголю з рота). Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440611 від 19.10.2020 року.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, від підпису та пояснень в протоколі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив строго не наказувати.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2020 року о 20.00 год. ОСОБА_1 в м. Покровськ, Донецькій обл., по вул. Ювіленйній, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, хитка хода, різький запах алкоголю з рота). Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440611 від 19.10.2020 року.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що 19.10.2020 року о 20.00 год. в їх присутності працівниками поліції водієві транспортного засобу ЗАЗ ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння та продути алкотестер, на що він відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення), правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, що підтверджується копією постанови Красноармійського міськрайонного суду від 02.03.2020, доданою до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КУпАП – є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП – не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КпАП України суд з`ясував: що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення); наявні підстави для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки, виданої начальником СРПП № 2 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (Розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО – 899998 ЄДРПОУ – 37967785 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440611 від 19.10.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: