Ухвала суду № 93380930, 08.12.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/926/20

провадження № 2/632/339/20

У Х В А Л А

08 грудня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді – Росоха А.В., за участю секретаря – Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку та стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

УСТАНОВИВ:

Представника АТ «Харківобленерго» Скрипник М.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку та стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» збиток в сумі 241 203 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник відповідача надав письмове клопотання про призначення електротехнічної експертизи та проведення судового засідання призначеного на 08.12.2020 року без його участі, клопотання про призначення експертизи просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву про проведення судового засідання призначеного на 08.12.2020 року без його участі, проти призначення експертизи заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах питання яке вирішується, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання представника відповідача по справі обґрунтовано тим, що акт про порушення складений 04.03.2020 року є не допустимим доказом, оскільки складений з порушенням п.п. 5 п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року за № 312- (надалі Правила), а саме містить виправлення, дописи.

Також посилається на не вірний вимір перерізу кабелю, яким було здійснено самовільне підключення, на те, що переріз всіх проводів задіяних у схемі самовільного підключення не було виміряно при перевірці, не вірне визначення сили струму, яка була врахована при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та яка згідно з п. 8.4.13 повинна розраховуватися за формулою 8 де сила струму І розраховується з наступного: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А..

У разі не проведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, що призвело до не правильного визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі) якими здійснене самовільне підключення.

Також відповідач заперечує, що проти того, що вказана проводка була скрита, вказує на те, що представники Оператора мали змогу виявити її при контрольних оглядах без застосування спеціальних засобів, а тому не вірно визначений розрахунковий період протягом якого здійснювалося використання електричної енергії, у відповідності до п. 8.4.8 Правил.

Крім того, посилається на те, що при визначені вартості використаної самовільно електроенергії представники оператора не вірно нараховують 20 % ПДВ, оскільки ІІДВ в даному випадку не нараховується.

Просить суд поставити на вирішення експерту поставити наступне питання: «чи вірний розрахунок вартості та обсягу електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 . Правил, який складено Первомайський РВ АТ «Харківобленерго» по акту № 230843 від 04.03.2020 року, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 28.04.2020 року та чи відповідає він фактичним обставинам порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ?», проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська 8-а).

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що визначення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, суд вважає за необхiдне для встановлення об`єктивної істини у справі призначити електротехнічну експертизу, оскільки вирішення зазначених вище питань потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку та стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

«чи вірний розрахунок вартості та обсягу електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 . Правил, який складено Первомайський РВ АТ «Харківобленерго» по акту № 230843 від 04.03.2020 року, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 28.04.2020 року та чи відповідає він фактичним обставинам порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ?»

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 632/926/20 провадження 2/632/339/2020.

У разі необхідності, за клопотанням експерта, суд має можливість представити примірник дроту який було вилучено під час складання акту про порушення від 04.02.2020 року № 230843, який є додатком до акту, відповідно до п. 10 Акту, та штангенциркуль згідно п. 4 Акту, яким здійснювалось вимірювання, які знаходяться у позивача по справі.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Витрати за проведення електротехнічної експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі до винесення висновку експерта.

Експертний висновок направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Росоха