Ухвала суду № 93380873, 07.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

07.12.2020 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/3587/20

Провадження № 6/644/109/20

Справа № 644/3587/20

6/644/109/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Ізмайлова І.К.,

з участю:

секретаря судових засідань – Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі, позивач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив:

1.Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – ТОВ «Гефест» в цивільній справі № 22-ц-4909/2009 про стягнення на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № М-332-06-ФО від 11 листопада 2006 року в сумі 89044 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 460 грн. 22 коп.

2.Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – ТОВ «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 липня 2009 року в справі № 22-ц-4909/2009 про стягнення на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № М-332-06-ФО від 11 листопада 2006 року в сумі 89044 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 460 грн. 22 коп.

3.Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – ТОВ «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 липня 2009 року в справі № 22-ц-4909/2009 про стягнення на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № М-332-06-ФО від 11 листопада 2006 року в сумі 89044 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 460 грн. 22 коп.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 липня 2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № М-332-06-ФО від 11 листопада 2006 року в сумі 89044 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 460 грн. 22 коп.

23 серпня 2019 року ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Гефест» уклали договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1.1. якого передали у власність права вимоги до боржників.

Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору № М-332-06-ФО від 10 листопада 2006 року.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року прийнято заяву до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, повернуті без вручення адресату, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

23 серпня 2019 року ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Гефест» уклали договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1.1. якого передали у власність права вимоги до боржників.

Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору № М-332-06-ФО від 10 листопада 2006 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь – якій стадії судового процесу.

Відповідно до правових висновків, викладених в ухвалах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанови ВСУ від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з довідкою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року в провадженні суду не перебувала цивільна справа № 22-ц-4909/2009 про стягнення на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № М-332-06-ФО від 11 листопада 2006 року в сумі 89044 грн. 36 коп. та судових витрат в сумі 460 грн. 22 коп.

Заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження існування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 22-ц-4909/2009 від 28 липня 2009 року про стягнення на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № М-332-06-ФО від 11 листопада 2006 року в сумі 89044 грн. 36 коп. та судових витрат в сумі 460 грн. 22 коп..

Також заявником не надано доказів видачі на підставі рішення суду виконавчого листа, не повідомлено його реквізити та зміст рішення.

Заявником не надані суду належні, достатні та допустимі докази невиконання або неналежного виконання боржниками рішення суду, а з урахуванням тієї обставини, що строк для його примусового виконання вже сплив, суд вважає у цій справі доведення цієї обставини обов`язковим.

Заявником не надано жодних доказів існування виконавчого провадження, в межах якого заявник просить замінити стягувача.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому суд зазначає, що в разі задоволення заяви і ухвалення рішення про заміну сторони у неіснуючому виконавчому провадженні, таке рішення буде неможливо виконати, що є недопустимим.

Також суд зазначає, що Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з 2008 року не мав індекс справ № 22-ц-…

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 259 – 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (ЖДРПОУ 42350033, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) про заміну сторони у виконавчому листі, позивач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко