Постанова № 93380580, 08.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17150/20

Провадження № 3/643/4384/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника Кривенка Е.Ю.,

осіб, яким адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_2 – адвоката Мельниченко Є.О.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого охоронником у ресторані «Масіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.10.2020 о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи автомобілем Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Валентинівській, 31/15 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Grande Punto державний номерний знак НОМЕР_3 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_4 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення водія ОСОБА_1 про невизнання ним своєї вини.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Кривенка Е.Ю. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, а також клопотання про виклик свідків.

Також, захисник ОСОБА_1 адвокат Кривенко Е.Ю. надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, та вирішити питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко Є.О. надав заперечення на клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на його безпідставність

В суді ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі, зазначив, що вважає винною у ДТП, що сталася 03.10.2020 водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Fiat, пояснив, що час, дату, місце ДТП не оспорює, схему ДТП підписав, 03.10.2020 він рухався по головній дорозі по вул. Валентинівській в м. Харкові зі швидкістю руху приблизно 60-70 км/год., водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Валентинівську, не впевнилась у безпеці, чим грубо порушила вимоги ПДР України, оскільки мала надати йому дорогу, внаслідок чого і сталася ДТП. Коли він перетинав перехрестя, горів зелений сигнал світлофору, дія якого закінчувалась через 7 секунд. У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначала, що він, ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 80-90 км/год., отже, вона його бачила. Зазначив, що відразу після ДТП ОСОБА_2 визнала свою вину та запропонувала йому відшкодувати завдані збитки. Протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП не складався, він вважав себе потерпілою стороною, та вже при підписанні протоколу він дізнався, що протокол складений стосовно нього, протокол від підписував під тиском зі сторони працівників поліції, при цьому зі скаргами на дії поліцейським з приводу здійснення такого тиску він не звертався, незважаючи на те, що в той час вже користувався юридичною допомогою адвоката. До ДТП він був на відстані 1- 1,5 м., коли ОСОБА_2 розпочала маневр.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що дату, час, місце та обставини ДТП вона не оспорює, 03.10.2020 вона, керуючи автомобілем Fiat, стояла на перехресті, мала намір повернути ліворуч, впевнилась, що на дорозі, на яку вона має намір повернути, відсутні автомобілі, які б перешкоджали цьому маневру, розпочала поворот, та майже його закінчила, як відчула удав в праве переднє крило свого автомобіля, автомобіль Audi, який скоїв зіткнення, вона до маневру повороту не бачила, а побачила його вже в момент ДТП, автомобіль Audi рухався з перевищеною швидкістю руху, пояснила, що в неї далекозорість, яка не є перешкодою для керування транспортним засобом, по тій ділянці дороги, де сталася ДТП, вона їздить доволі часто. Зазначила, що відшкодувати шкоду внаслідок ДТП ОСОБА_1 вона не пропонувала та і не могла пропонувати. ОСОБА_2 також надала письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що дату, час, місце та обставини ДТП він не оспорює, він, керуючи автомобілем Skoda, мав намір повернути ліворуч на вул. Валентинівську, стояв перед перехрестям відразу після автомобіля Fiat у крайній смузі руху, огляд дороги йому загороджував автомобіль Fiat, коли автомобіль Fiat почав рухатися для повороту ліворуч, він також за ним почав рухатися, як відчув удар. Технічної можливості в нього уникнути зіткнення не було. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 після ДТП сказав йому, що водій автомобіля Fiat відшкодує йому завдані збитки, а він, ОСОБА_1 , відшкодує збитки ОСОБА_3 . Про те, що ОСОБА_2 пропонувала ОСОБА_1 відшкодувати збитки, він не чув.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, встановив наступне.

Суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Суд дійшов до висновку про недоцільність задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кривенка Е.Ю. про призначення судової експертизи та про виклик свідків, оскільки обставини справи встановлені поясненнями учасників справи в суді, письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, відеозаписом з місця події.

Крім того, відомості про свідків, які заявлені у клопотанні про їх виклик, відсутні в матеріалах справи, що надійшли до суду, відсутні їх письмові пояснення на місці ДТП.

В зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотань про призначення судової експертизи та про виклик свідків.

Також суд зазначає, що питання про притягнення до адміністративної відповідальності суд вирішує лише стосовно тієї особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з місця події, з якого вбачається, що автомобіль Fiat, а за ним автомобіль Skoda стоять перед перехрестям та мають намір повернути ліворуч, автомобіль Fiat повільно розпочав маневр повороту на дорогу за відсутністю на ній автомобілів, що рухаються, та в цей час на дорозі різко з`явився автомобіль Audi, який скоює зіткнення спочатку з автомобілем Fiat у праву сторону, а потім з автомобілем Skoda.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приходить до висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 пояснюється його намірами зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127750 від 19.10.2020, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, поясненнях наданими учасниками справи в суді, відеозаписі з місця події.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого охоронником у ресторані «Масіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківській області 21081300 код отримувача 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого охоронником у ресторані «Масіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук