Ухвала суду № 93380562, 08.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6811/20

Провадження № 2/643/2825/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ ПРОМАЛЬП АГРО», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Тарас Андрійович про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - реституції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Розпорядженням №01-08/284 від 27.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Короткого І.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року справу прийнято та призначено в підготовче судове засідання.

07.12.2020року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви заначив, що позивач ОСОБА_4 своєю заявою на сторінці Facebook «ДТП 2015 ОСОБА_6 » заздалегідь відкрито впевнено затвердив, що справи за його позовними заявами будуть вирішені на його користь. Крім того, його представником до суду у вересні було подано клопотання про витребування інформації у КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», проте будь-якого окремого письмового документу (письмову ухвалу) судом не винесено. Вищезазначені обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про побічну заінтересованість суду у результаті розгляду справи на користь позивача та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді Довготько Т.М. та надала поясненні аналогічні викладеним у заяві ОСОБА_2 .

Представник позивача – ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти відводу судді, зазначивши що заява необґрунтована та безпідставна.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що підставою для відводу не може бути судження заявника про необ`єктивність та упередженість судді, через переконання відповідача в тому, що суддя є зацікавленою у вирішенні справи на користь позивача, оскільки це твердження носить характер припущення та є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько