Ухвала суду № 93380545, 08.12.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1064/16-ц

Провадження № 6/263/217/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого лита,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 263/1064/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.04.2016 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKAPNIG.25812.001 від 28.02.2012 року у розмірі 70747,31 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ укладено договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 392.

04.07.2016 року видано виконавчі листи по справі № 263/1064/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заборгованості за кредитним договором № IKAPNIG.25812.001 від 28.02.2012 року, який був направлений на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

13.11.2019 року до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь направлено адвокатський запит щодо місцезнаходження виконавчого листа по справі № 263/1064/16-ц (вих.№81).

Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь, від 27.11.2019 року №25173 встановлено, що на виконанні перебували два виконавчих провадження №54043987 та №54047643 по виконавчому документу № 263/1064/16-ц від 04.07.2016 р., виданому Жовтневим районним судом Маріуполя.

23.06.2018 року державним виконавцем відповідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №54047643 та направлено поштовою кореспонденцією на адресу стягувану ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», м. Київ вул. В Чорновола, 25.

10.04.2019 року державним виконавцем відповідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №554043987 та направлено поштовою кореспонденцією на адресу стягувану ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», м. Київ вул. В Чорновола, 25.

Проте Центральним відділом державної виконавчої служби чи та Маріуполь не надано стягувану вихідний номер відправлення рекомендованого листі штрих-код), що свідчить проте що виконавчі листи по справі № 263/1064/16-ц - втрачено при пересилці.

06.05.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження по справі № 263/1064/16-ц, а саме стягувача: з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

14.05.2020 року на адресу ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» було надіслано адвокатський запит (вих.. №491) про наявність у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» виконавчих листів по справі № 263/1064/16-ц.

19.06.2020 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» повідомив, що виконавчі листи по справі №263/1064/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за Кредитним договором № IKAPNIG.25812.001 від 28.02.2012 року у банку відсутні.

При перевірці документів по кредитній справі № IKAPNIG.25812.001, переданої з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», було виявлено відсутність виконавчих листів №263/1064/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за Кредитним договором № IKAPNIG.25812.001 від 28.02.2012 року.

Таким чином, на теперішній час оригінали виконавчих листів по справі № 263/1064/16-ц, видані Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості за кредитним договором не може бути повторно пред`явлені для виконання, оскільки виконавчі листи у Заявника відсутній і був втрачений.

Представник заявника до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.04.2016 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKAPNIG.25812.001 від 28.02.2012 року у розмірі 70747,31 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

04.07.2016 року видано виконавчий лист №263/1064-16-ц, на виконання вказаного рішення.

Згідно відповіді Центрального відділу виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області №25173 від 27.11.2019 р. державним виконавцем 23.06.2018 року та 10.04.2019 р. відповідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №54047643 та ВП №554043987 відповідно, які направлено поштовою кореспонденцією на адресу стягувану ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», м. Київ вул. В Чорновола, 25.

З відповіді в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Тімоніна О.О. №997 від 19.06.2020 року вбачається, що виконавчий лист по справі №263/1064/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за Кредитним договором № IKAPNIG.25812.001 від 28.02.2012 року у розмірі 70747,31 грн. у банку відсутні.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі листи по справі №263/1064/16-ц , видані 04.07.2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області. 23.06.2018 року та 10.04.2019 р. державним виконавцем відповідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте після ухвалення вказаних постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці, а тому стягувач не був обізнаний про повернення виконавчого документа.

Таким чином, вини стягувача у втраті виконавчого листа, - не встановлено.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого лита - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №263/1064/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості за Кредитним договором № IKAPNIG.25812.001 від 28.02.2012 року у розмірі 70747 (сімдесят тисяч сімсот сорок сім) гривень 31 копійку та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Шатілова