Ухвала суду № 93380238, 07.12.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3425/19

Номер провадження: 1-кп/225/78/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Міщук І.І.,

прокурорів - Заварзіна Д.Д., Кучеренка Р.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої

юридичної особи - Ленко М.М.,

захисника - Рябуха А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку кримінальне провадження ЄРДР № 12018050220000576 від 05.05.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк (м. Дзержинськ) Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 23.09.2020 у справі призначено повторну судово-інженерну екологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.11.2020 до суду з супровідним листом за № 25073/20-48 від 23.11.2020 надійшло клопотання експертів КНДІСУ про надання додаткових матеріалів та уточнень за шістьма питаннями.

Експертами повідомлено суд, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено, а у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала суду буде залишена без виконання.

За вказаних обставин в судовому засіданні 04.12.2020 судом на обговорення учасників поставлено питання, викладені в клопотанні експертів.

При цьому, при обрахуванні часу 45 днів, встановленого експертом, суд виходить з того, що дату складення клопотання експертів не містить, а супровідний лист до клопотання датований 23.11.2020, що судом отримано 27.11.2020.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження представили свої доводи щодо клопотання експертів. Окремі зауваження та протиріччя виникли між стороною обвинувачення та стороною захисту при обговоренні питань №1 та №2.

Так, за питанням №1 прокурор вважав, що період, зазначений експертом з 26.05.2017 з огляду на положення підпункту 255.11.13 пункту 255.11 статті 255 Податкового кодексу України необхідно враховувати як період, коли здійснювалось використання води без дозволу на користування надрами, з чим погодились потерпіла та представник потерпілої юридичної особи.

Захисник та обвинувачений висловили думку, що в даному випадку можливо обрахування вказаного періоду, як періоду, коли здійснювався понадлімітний забір води, однак вирішення питання залишили на розсуд суду.

По питанню №2 прокурор зауважив, що в період з 28.11.2016 по 31.12.2016 свердловина №1 не працювала, відтак, відсутня необхідність включати цей період до розрахунку. Разом з тим, окремі протиріччя містяться в Акті №03/44, складеному за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення и охорони природних ресурсів від 21.12.2018, зокрема, перевіркою охоплено період по свердловинам №№1,2 по 31.10.2018, відповідно до наявних первинних документів, однак, розрахунок шкоди на підставі Акту здійснюється інспекторами за 9 місяців 2018 року. Відтак, прокурор вважав необхідним при обрахуванні розміру відшкодування збитків включити період до 31.10.2018.

Сторона захисту заперечила з приводу включення додаткового періоду для обрахування спричиненої шкоди, посилаючись на необхідність врахування меж пред`явленого обвинувачення.

З інших питань клопотання, позиції учасників кримінального провадження були узгоджені: сторона обвинувачення та сторона захисту констатували, що експертам представлені всі наявні матеріали, зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду, що були об`єктом перевірки інспекторами та первинної експертизи, будь-які інші документи відсутні, їх надання неможливе, суперечить змісту повторної експертизи.

За питаннями №№3,4 та вказаними експертом виявленими розбіжностями зазначених в документах показниках, учасниками та судом повторно досліджені відповідні документи та встановлено, що акт №7 від 31.07.2017, показники лічильника за липень 2017, довідка підприємства від 20.12.2018 та форма ТП-2 містять однаковий показник 15833 м?. Відтак, протирічь не виявлено.

Пункт 9.2. Методики розрахунку розміру збитків (затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 №389 зазначає, що фактичний об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

Відтак, саме цим документом врегульовано порядок проведення розрахунку, який має бути дотримано, незалежно від побажань учасників кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження в повному обсязі представлені експертам, додаткові дані або законні підстави для їх збирання, відсутні.

За питаннями №№5,6 експерта слід зазначити, що обрахування розміру шкоди за свердловиною №3 на вирішення експертизи не ставилось, за відсутності обвинувачення в цій частині. Дозволи на спецводокористування по свердловинам №№2,3 відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Заслухав учасників кримінального провадження суд вважає необхідним клопотання експерта задовольнити та викласти відповіді на поставлені питання, з урахуванням доводів сторін в межах пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та уточнень задовольнити.

Відповіді на питання експерта викласти наступним чином відповідно до визначених пунктів клопотання.

1)Уточнити, чи потрібно в розрахунку враховувати період з 26.05.2017 по час проведення перевірки як період, коли здійснювалось використання води без дозволу на користування надрами, чи як період, коли відбувався понадлімітний забір води?

Відповідь: в розрахунку період з 26.05.2017 по час проведення перевірки слід враховувати як період, коли здійснювалось використання води без дозволу на користування надрами.

2)Уточнюючої інформації щодо періоду, за який необхідно проводити розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів по свердловинам №1 та №2.

Відповідь: період, за який необхідно проводити розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів по свердловині №1 – з 01 січня 2017 по вересень 2018 року, по свердловині №2 – з 04 січня 2016 по вересень 2018 року. Інші періоди (з 28.11.2016 по 31.12.2016 та з 01.10.2018 до моменту виявлення правопорушення) в розрахунок не включати, у зв`язку з чим, додаткові документи (акти показників приладу обліку забору підземної води або довідку від підприємства) не представляються.

3)Документально підтвердженої інформації щодо фактичного об`єму використаної води зі свердловини №1 за період з 01.05.2017 по 25.05.2017 включно та з 26.05.2017 по 31.05.2017 (довідка підприємства за підписом керівництва, завірена печаткою).

Відповідь: матеріали кримінального провадження, що були об`єктами перевірки відповідно до акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 03/44 та при проведенні судово-інженерної екологічної експертизи за висновком №845-846 від 21.02.2019, первинні документи підприємства представлені експертам в повному обсязі, охоплюють період травня 2017 року в цілому, поділ на визначені періоди місяця не здійснюється відповідно до обвинувачення та не є доцільним. Інші документи в учасників кримінального провадження відсутні, відтак, їх надання неможливе.

4)Уточнення, які вихідні дані використовувати при проведенні розрахунку розміру відшкодування збитків: акти показників приладів обліку забору підземної води, статистичну звітність (форми ТП-2), чи довідку від підприємства?

Відповідь: при проведенні розрахунку розміру відшкодування збитків необхідно використовувати документи, зазначені в п.9.2 Методики розрахунку розміру збитків (затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 №389) та визначати фактичний об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів, на підставі даних матеріалів кримінального провадження зокрема, первинної документації, статистичної звітності, довідок підприємства тощо.

Зазначений пункт Методики містить саме таке нормативне формулювання, що не може бути змінено судом або учасниками.

Одночасно суд звертає увагу, що відомості у статистичній звітності (формах ТП-2), довідці підприємства про забір води, та актах показників приладів обліку з артезіанських свердловин не містять протирічь, навіть у наведеному експертом прикладі: так по свердловині №1, згідно акту №7 від 31.07.2017 об`єм забраної води за липень 2017 року складає 15833 м3, такий же об`єм вказаний у довідці підприємства від 20.12.2018 № 507 та Формі ТП-2 за 9 місяців 2017 року.

5)Інформації, чи здійснювався забір води підприємством зі свердловини №3 з 28.09.2018? якщо так, то надати інформацію, чи є підстави для розрахунку розміру шкоди по даній свердловині. В разі доцільності проведення даного розрахунку – надати вихідні дані щодо фактичного використаного об`єму води з даної свердловини за періоди: 28.09.2018 – 30.09.2018 (включно), 01.102018 – 30.11.2018 (включно), 01.12.2018 – по кінцеву дату для розрахунку (включно).

Відповідь: забір води підприємством зі свердловини №3 (Донецька область, смт Новгородське, с. Суха Балка, вул. Миру, 7А з 28.09.2018 не здійснювався, підстави для розрахунку розміру шкоди по даній свердловині відсутні, кримінальне провадження в цій частині закрито згідно з рішенням слідчого від 01.05.2019.

6)Наявних дозволів на спеціальне водокористування по свердловинам №2 та №3 за дослідуваний період.

Відповідь: дозволи на спеціальне водокористування по свердловинам №2 та №3 за досліджуваний період відсутні, що виключає можливість надання їх експерту.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: