Ухвала суду № 93380001, 21.10.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/2534/20

1-кп/221/808/2020

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Безрук Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

прокурора Темертея К.Ю.,

захисника Осадчого В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР за № 12020050630000505 від 23.03.2020 року, №12020050630001177 від 08.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоандріївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 01.03.2012 р. Волківським райсудом Харківської області по ч.3 ст.187 КК України до 7 р.6 міс. позбавлення волі, звільненого 28.11.2016 р., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Волноваського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По зазначеному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.

02.10.2020р. на підставі ухвали Волноваського районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020050630001177 від 08.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України переданий судді Безрук Т.В. для вирішення питання про об`єднання з указаним вище кримінальним провадженням.

По кримінальному провадженню обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання до 06.11.2020р.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаних матеріалів кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, визначені ст.. 177-178 КПК України, які слугували обранню запобіжного заходу на теперішній час не змінились, та відкласти підготовче судове засідання для виклику потерпілих.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти об`єднання справ, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений, не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень та заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив зінити його на домашній арешт.

Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження … ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З метою забезпечення своєчасного, об`єктивного та всебічного розгляду вищевказаних кримінальних проваджень, а також з метою економії процесуального часу суд вважає доцільним об`єднати провадження, оскільки вони порушені щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень – ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_1 під вартою, обраний ухвалою Волноваського районного суду від 11.09.2020 року, закінчується 06.11.2020р., суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

При обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення, тобто обвинувачений реально може переховуватись від суду з метою не притягнення до кримінальної відповідальності, та продовжувати займатись злочинною діяльністю,

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки, потерпілі по справі не допитані, докази судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в зв`язку із чим підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу також відсутні.

Суд вважає, що суворість покарання, серйозність висунутого обвинувачення, в сукупності з наявністю ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, а також особисте зобов`язання чи застава не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків.

На підставі викладеного суд не може погодитись з позицією обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати обвинувачення, суд не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст., 217, 331, 334 314-316, 336 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

Об`єднати матеріали кримінального провадження № 12020050630000505 від 23.03.2020 року, єдиний унікальний номер справи 221/2534/20, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з матеріалами кримінального провадженням № 12020050630001177 від 08.09.2020р., єдиний унікальний номер справи 221/6275/20, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в одне провадження кримінальне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер № 221/2534/20.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 грудня 2020 року о 13.00 годині.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 діб, тобто до 19 грудня 2020 року до 15.30 години.

Обвинувачений ОСОБА_1 продовжує утримуватись до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом семи діб з моменту проголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» для виконання..

Суддя Волноваського районного суду Т.В. Безрук