Ухвала суду № 93379553, 08.12.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/298/2020 Справа № 641/11758/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/11758/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1602 від 18.12.2006 в розмірі 510028,32 грн, а в рівних частках судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

За заявою стягувача були видані виконавчі листи, відкрито виконавче провадження № 51512416 від 21.06.2016 у Міжрайонному відділі ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусове стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1602 від 18.12.2006 в розмірі 510028,32 грн, а в рівних частках судового збору в розмірі 3441,00 грн.

06.11.2020 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача звернулось ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на те, що 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank про купівлі-продаж майнових прав, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1, в тому числі і за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1602 від 18.12.2006, укладеним із ОСОБА_3 . В подальшому, 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмсент» було укладеного Договір № GL48N718070_blank _01 про відступлення права вимоги, за умовами якого новому кредитору було відступлено право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1, в тому числі і за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1602 від 18.12.2006, укладеним із ОСОБА_3 .

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні № 51512416 з примусового виконання виконавчого листа № 641/11758/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1602 від 18.12.2006 в розмірі 510028,32 грн, а в рівних частках судового збору в розмірі 3441,00 грн., на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,54 оф. 402.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -Д. Є. Боговський