Ухвала суду № 93379525, 08.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27409/20

Провадження №1-кс/127/12053/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Онуфрієнко А.О.,

слідчого Мазура І.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Корпало В.М.,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мазура Ігора Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудаута Абхазська АР Грузія, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з погашеною судимістю, якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мазура Ігора Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно виготовив психотропну речовину – амфетамін, які зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в

АДРЕСА_1 .

В подальшому, в період часу з 11.45 год до 16.35 год 26.09.2020, слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2020, проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено: десять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною блідо помаранчевого кольору, пластикову ємність із порошкоподібною речовиною блідо рожевого кольору, полімерну пляшку із рідиною коричневого кольору та осадом білого кольору.

Згідно висновку експерта № 1885 від 09.11.2020 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах блідо – помаранчевого кольору, загальною масою 8,5701 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною масою 0,2648 грам.

Згідно висновку експерта № 1887 від 06.11.2020 надана на дослідження речовина блідо – рожевого кольору, масою 211,88 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною масою 7,6277 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 3,60 мас.%.

Згідно висновку експерта № 1972 від 12.11.2020 в наданій на дослідження речовині (в відфільтрованому осаді), масою 6,4115 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін – масою 0,9585 грам.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав у пластиковій колбі за місцем свого проживання небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, та у подальшому був вилучений під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2020.

Згідно висновку експерта № 1889 від 05.10.2020 надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 6,26 грам.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів.

Окрім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю – фенілнітропен, фенілацетон та сірчану кислоту, які зберігав з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин за місцем свого проживання.

В подальшому, в період часу з 11.45 год до 16.35 год 26.09.2020, слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області, згідно Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2020, проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено: пластикову прозору пляшку з кришкою зеленого кольору із прозорою рідиною та осадом жовтого кольору, пластикову пляшку із рідиною коричневого кольору об`ємом 0,761л та пластикову пляшку із рідиною темно – коричневого кольору об`ємом 53мл.

Згідно висновку експерта № 1886 від 28.10.2020 в досліджуваній рідині, об`ємом 410,0 мл, виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), масою 31,35 грам. В досліджуваній речовині, масою 259,40 г, виявлено прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), масою 208,64 грам.

Згідно висновку експерта № 1972 від 12.11.2020 в наданій на експертизу рідині коричневого кольору, об`ємом 0,761л, виявлено прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – фенілацетон, об`ємом 0,0003 л.

В`язка рідина темно – коричневого кольору, об`ємом 53мл є розчином сірчаної кислоти, концентрація кислоти в розчині становить 87,04% мас. Речовини, що містять не менше, як 45 відсотків таких прекурсорів, як сірчана кислота, та 15 відсотків таких прекурсорів, як соляна кислота, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори. Тому дана речовина відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити чи сховати речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити чи сховати речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом обшуку, квартири АДРЕСА_2 , від 26.09.2020 де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено наркотичні засоби, речовини та прекурсори., Висновками судових експертиз матеріалів речовин та виробів № 1885 від 09.11.2020 , № 1887 від 06.11.2020, № 1972 від 12.11.2020, № 1889 від 05.10.2020, № 1886 від 28.10.2020, № 1972 від 12.11.2020, Допитом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, має постійне місце проживання, не одружений, має неповнолітню дитину, а також хворіє на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання стимуляторів; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відносно нього до суду направлено обвинувальний, не має постійного місця роботи та джерела доходів, наявні соціальні зв`язки не стали перешкодою для вчинення кримінальних правопорушень, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити чи сховати речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, свідок ОСОБА_4 проживає по сусідству з ОСОБА_1 , що свідчить про можливість останнього незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мазура Ігора Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 11.00 год 08.12.2020 р. до 11.00 год 05.02.2021 р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає а саме м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя