Вирок № 93379376, 08.12.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3535/20

н/п 1-кп/953/681/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі – Хомінській Т.В.,

за участю прокурора – Глєбова О.О.,

захисника обвинуваченого – Ярьоменко Р.Р.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих – адвоката Голубцова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000001365 від 21.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 за наступних обставин.

21.09.2019 року приблизно о 05:50 годині ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові, зі сторони вулиці Валентинівська до вулиці В. Зубенка. Під час руху в районі будинку № 130-А по вулиці Академіка Павлова в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку установлено конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою» перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що його дії будуть безпечними та він своїми діями не створить небезпеки іншим учасника дорожнього руху не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, та під час розвороту вліво допустив зіткнення з мотоциклом «HONDA VFR 800», р.н. НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку та за наслідками події загинув на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/1829-с/19 від 24.10.2019 року, внаслідок вказаної ДТП, причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала тупа сполучена травма тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, пошкодженням внутрішніх органів, спричинених під час вказаної ДТП. Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 21060/21061/27465/2304 від 31.01.2020, дії водія автомобіля «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події. У вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні щиро кається, міру покарання просить призначити покарання без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, потерпілих, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання, передбаченого санкцією ч.2 статті 286 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд, дослідивши всі обставини справи, відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки. Саме таке призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 75 КК України та з урахуванням висновків, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2002 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен урахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

При вирішенні даного питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, судом враховано тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, наслідки, які настали у результаті дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що обвинувачений офіційно працевлаштований, отримує дохід, що створює можливість для відшкодування ним в майбутньому матеріальної та моральної шкоди потерпілим по вказаному кримінальному провадженню у разі заявлення ними цивільних позовів. З огляду на вищенаведене, з урахуванням комплексного врахування у системному взаємозв`язку всіх фактичних обставин справи та відомостей про обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без реального відбуття ним покарання за кримінальне правопорушення, що є предметом судового розгляду та можливість його звільнення з випробуванням станом на теперішній час в рамках цього кримінального провадження, надавши йому шанс виправитися, здійснити належні висновки, мінімізувати перед потерпілими тяжкі наслідки вчиненого протиправного діяння.

Окрім цього, за результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження, з огляду на положення статті 174 КПК України вбачаються підстави для задоволення клопотання представника потерпілих про скасування арешту мотоциклу «HONDA VFR 800», р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року, а також скасування арешту автомобіля «DAEWOO SENS», р.н.: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Цивільні позови потерпілих по вказаному кримінальному провадженню не заявлялися.

Вирішуючи клопотання представника потерпілих про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих у рівних частинах понесені ними витрати на правову допомогу у розмірі 14000 грн. суд приходить до наступного.

Відповідно положень статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, враховуючи відсутність в матеріалів кримінального провадження документально підтверджених витрат на правову допомогу в обґрунтування їх розміру, відсутність будь-яких інших належних та допустимих письмових доказів (актів наданих послуг/виконаних робіт, чеків) у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заявлених вимог, що не позбавляє потерпілих звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про відшкодування вказаних витрат на правову допомогу, посилаючись на відповідні докази.

Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженні залишити у вигляді домашнього арешту за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 до 05.02.2021 року включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме: зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: диск з відеозаписом по вказаному кримінальному провадженню, після набрання вироком законної чинності – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 20970/28088 від 23.12.2019 року у розмірі 12650,00 грн., за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 20971/28089 від 23.12.2019 року у розмірі 10990,00 грн., за проведення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 21059/28087 від 23.12.2019 року у розмірі 11618,00 грн., за проведення комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 21060/21061/27465/2304 від 31.01.2020 року у розмірі 16485,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року на мотоцикл «HONDA VFR 800», р.н.: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року на автомобіль марки «DAEWOO SENS», р.н.: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -