Ухвала суду № 93379245, 07.12.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/888/20

№ провадження 1-кс/624/208/20

У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 07 грудня 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020220720000199 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням, у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220720000199, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Кегичівським відділом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2020 року до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від директора ФГ «Труд-2012» ОСОБА_4 про те, що йому повідомили, що під керуванням колишнього голови ФГ «Труд-2012» ОСОБА_5 збираються невідомі особи, для подальшого рейдерського захоплення підприємства.

Зазначену подію зареєстровано в ІТС «ІП НПУ» Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області за № 2307 01 грудня 2020 року.

Під час прибуття СОГ на місце події, ОСОБА_4 надано заяву про те, що 30 листопада 2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з невідомих причин, було змінено данні щодо керівника ФГ «Труд-2012» з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , а також відображено зміни власника підприємства з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 та ОСОБА_7

01 грудня 2020 року за даним фактом слідчим Кегичівського відділення Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220720000199 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Встановлено, що ФГ "ТРУД 2012" (код 38176222), зареєстровано за адресою: Харківська область, Нововодолазський район, село Миколаївка, вул. Центральна, 153.

Підприємство здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з моменту реєстрації підприємства, тобто 30 березня 2012 року засновником та директором був зареєстрований ОСОБА_5

06 вересня 2016 року відбувалась зміна керівника зазначеного підприємства, яким став ОСОБА_8 03 лютого 2017 року відбувалась чергова зміна керівника підприємства, яким став ОСОБА_5 29 липня 2020 року змінено власника підприємства, яким став ОСОБА_6 . Тієї ж доби керівником ФГ "ТРУД 2012" призначено ОСОБА_4 30 листопада 2020 року відбулась зміна власників підприємства, якими стали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Реєстрацію, яка відбулась 30 листопада 2020 року здійснено державним реєстратором Кам`янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9

02 грудня 2020 року до комплексу господарських приміщень ФГ «Труд-2012» розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , прибули невстановлені особи в кількості близько 15 чоловік, які під головуванням ОСОБА_5 проникли на територію підприємства, таким чином захопивши його.

Після цього до території ФГ «Труд 2012» прибули поліцейські полкуз метою забезпечення громадського порядку та з`ясування обставин події.

Поблизу території вищезазначеного комплексу перебував представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 , який пояснив, що представляє інтереси власника ОСОБА_5 та надав членам СОГ витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого новими власниками ФГ «Труд-2012» визначено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В період часу з 21 години 35 хвилин 02 грудня 2020 по 15 годину 58 хвилин 03 грудня 2020 року слідчими СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд території комплексу, в ході якого на вказаній території були виявлені 5 осіб, якими виявились: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Зі слів останніх, вони прибули до комплексу до свого знайомого ОСОБА_5 для спільного відпочинку та риболовлі на ставку, який належить ФГ «Труд-2012».

На території ФГ «Труд-2012» за вище вказаною адресою було проведено огляд місця події, з письмового дозволу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 .

Під час огляду виявлені та вилучені наступні транспортні засоби:

ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Мерседес С-180 днз. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Опель Вектра днз. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_17 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Шевролет Нубіра днз. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Мерседес МЛ-320 днз. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, в приміщені офісу ФГ «Труд 2012» вилучено змиви на ватну поличку, зроблені за допомогою дистильованої води: 1.З поверхні клавіатури зі столу №1; 2.З поверхні клавіатури зі столу №2; 3.Зі скляного стакану, який знаходиться на батареї біля столу №1; 4.Зі скляної чашки, яка знаходиться на батареї опалення біля столу №2; 5.З поверхні ручки чайника зі столу №3; 6.З поверхні скляного стакану зі столу №3; 7.З поверхні металевої банки з надписом «Редбул» зі столу №3; 8.З поверхні паперового стакану, розташованого біля чайника зі столу №3; 9.З поверхні ручки лівої дверці шафи; 10.З поверхні ручки відкриття середньої скляної дверцяти шафи; 11.З поверхні кривої ручки відкриття правої скляної дверцяти шафи; 12.З поверхні ручки відкриття правої дверцяти шафи; 13.Сліди папілярних візерунків відкопійовані на два відрізка стрічки із збільшуваного скла, яке знаходиться на столі №2 та металевої частини чайника, який знаходиться на столі №3, виявлені сліди упаковані до паперових конвертів з підписами понятих та опечатані.

Будь-яких порушень обстановки, заборонених предметів та речовин в ході огляду не виявлено.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області утворено слідчо-оперативну групу. З метою встановлення усіх об`єктивних обставин учиненого кримінального правопорушення складено план слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Окрім того, створено міжрегіональну групу слідчих у кримінальному провадженні, до складу якої увійшли слідчі СУ ГУНП в Харківській області. За участі УОТЗ ГУНП в Харківській області на місці учиненого кримінального правопорушення проведено радіотехнічне обстеження території, з метою подальшого отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, про з`єднання абонентських номерів та мобільних терміналів в місці вчинення злочину та по шляхах пересування фігурантів.

03 грудня 2020 року кримінальне провадження №12020220720000199 від 01 грудня 2020 року було перекваліфіковано з ч.3 ст. 190 КК України на ч.2 ст.206-2 КК України.

У порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам надане доручення щодо встановлення свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення, а також повного кола осіб причетних до його вчинення, а також встановлення місцезнаходження інших автомобілів, які використовувались під час скоєння злочину.

Допитані у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 пояснили, що перебувають на території ФГ «Труд 2012», за адресою: АДРЕСА_1 , за запрошенням ОСОБА_5 , яке від нього надійшло 02 грудня 2020 року, оскільки на передодні зазначені особи перебували на риболовлі та бажали зігрітись та поїсти. В подальшому від будь-яких показів та відповідей на питання слідчих зазначені особи відмовились на підставі ст. 63 Конституції України.

Вище вказані автомобілі 03 грудня 2020 року та речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх обгрунтовних підстав вважати, що вищевказані 5 автомобілів, які визнані речовими доками є предметом злочину передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, і тому мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вище зазначене майно є предметом кримінального правопорушення і існують достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КПК України, за яким здійснюється досудове розслідування.

Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у проведенні обшуку на території ФГ «Труд-2012» за фактичним місцезнаходженням: вул. Миру, б\н с.Медведівка Кегичівського району Харківської області, станом на 02 грудня 2020 року керівником даного підприємства є ОСОБА_5 .

Вищезазначені об`єкти є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КПК України, за яким здійснюється досудове розслідування.

Слідчий за погодженням з прокурором вважає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а причетність осіб (особи) до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до об`єкту кримінального правопорушення заходів забезпечення кримінального провадження, а саме проведення обшуку, а наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб є розумні і співрозмірні обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання складене відповідно до повноважень слідчого та вимог закону, подане в межах територіальної юрисдикції даного суду, відноситься до компетенції слідчого судді і є прийнятним до розгляду.

До клопотання додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події та інші документи.

У судовому засіданні слідчий обґрунтував клопотання і просив його задовольнити та надати старшому слідчому СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , на проведення обшуку із залученням працівників підрозділу поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, які здійснювали охорону громадського порядку, на території ФГ «Труд-2012», а саме: в житлі - будь-якому приміщенні незалежно від його правового статусу та призначення, що пристосоване для тимчасового чи постійного проживання в ньому фізичних осіб та складових частинах до нього та в інших їх володіннях транспортних засобах, земельній ділянці, гаражі, інших будівлях та приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого призначення, розташованого за адресою: вул. Миру, б/н с. Медведівка Кегичівського району Харківської області, керівником згідно реєстру є ОСОБА_5 , з метою виявлення, відшукання, а також встановлення допустимості доказів у кримінальному провадженні п`яти автомобілів: ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; Мерседес С-180 днз. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; Опель Вектра днз. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_17 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; Шевролет Нубіра днз. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; Мерседес МЛ-320 днз. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , а також змиви з поверхні клавіатури зі столу №1; з поверхні клавіатури зі столу №2; зі скляного стакану, який знаходиться на батареї біля столу №1; зі скляної чашки, яка знаходиться на батареї опалення біля столу №2; з поверхні ручки чайника зі столу №3; з поверхні скляного стакану зі столу №3; з поверхні металевої банки з надписом «Редбул» зі столу №3; з поверхні паперового стакану, розташованого біля чайника зі столу №3; з поверхні ручки лівої дверці шафи; з поверхні ручки відкриття середньої скляної дверцяти шафи; з поверхні кривої ручки відкриття правої скляної дверцяти шафи; з поверхні ручки відкриття правої дверцяти шафи; сліди папілярних візерунків відкопійовані на два відрізка стрічки із збільшуваного скла, яке знаходиться на столі №2 та металевої частини чайника, який знаходиться на столі №3, виявлені сліди упаковані до паперових конвертів з підписами понятих та опечатані.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12 лютого 2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 12 лютого 2019 року по справі № 159/451/16-к суд визначає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Як вказано у клопотанні, за письмової згоди представника власника підприємства ОСОБА_10 було проведено огляд місця події, а саме території ФГ «Труд-2012», за адресою: вул.. Миру, б/н, с. Медведівка Кегичівського району Харківської області, в ході якого було виявлено та вилучено п`ять автомобілів та змиви, сліди папілярних візерунків.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що дозвіл на огляд від представника власника підприємства отримано за обставин, в яких були дотримані процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку і такий огляд проведено з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що відсутня необхідність для надання дозволу на проведення обшуку, оскільки було проведено огляд, який був наданий добровільно особою, яка є власником підприємства (його представником). Речі, що вилучені при огляді вважаються тимчасово вилученим майном та вважаються допустимими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1