Рішення № 9337906, 24.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р.                                                   Справа № 08/2452

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Крушінський В.М. –представник за довіреністю,

від відповідача –Іванов О.В. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача          Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області

до

відповідача           малого приватного підприємства «Вегас»

про                     стягнення 2013,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області звернулось до суду з позовом про стягнення з малого приватного підприємства «Вегас»заборгованості в сумі 2013,74 грн. за надані послуги охорони (централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали) та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених в запереченні від 12.10.2009 № 192, яке він надав в судовому засіданні, що відбулося 13.10.2009, в якому зазначено, що договір на який посилається позивач, підписано зі сторони замовника особою на прізвище Чернишов С.О., а директором МПП «Вегас»згідно довідки з ЄДРПОУ являється Чернишов С.С. Крім цього, підпис на договорі не відповідає дійсному підпису директора підприємства. На підставі цього, договір на який посилається позивач, а також інші документи із реквізитами підписання директора від імені МПП «Вегас»не відносяться до діяльності підприємства, а самий договір не визнається підприємством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

17.09.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (Охороною –Позивач по справі) в особі заступника начальника УДСО Чорненького В.Д., який діє на підставі Положення та малим приватним підприємством «Вегас»(Замовником –Відповідач по справі) в особі директора Чернишова С.О., який діє на підставі Свідоцтва, було укладено договір централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали № 2307/08 від 17.09.2008 року (Далі –Договір). Вказаний Договір підписаний посадовими особами та скріплений печатками Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та малим приватним підприємством «Вегас».

За умовами Договору (п. 2 Договору) Замовник передає, а Охорона приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об’єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток № 1), та позначених у плані-схемі (Додаток 4), що є невід’ємною частиною Договору, та негайно направляє наряд міліції охорони на об’єкт в разі її спрацювання. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО.

Спостереження сигналізації, встановленої на об’єкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку.

Охорона має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, у випадку виникнення майнових спорів на об’єктах Замовника або в разі зміни керівництва Замовника.

На підставі Договору був виданий наказ УДСО при ГУМВС України в Київській області № 2835 від 06.10.2008 про взяття під спостереження ПЦС приміщення зали гральних автоматів Замовника.

Відповідно до п. п. 3.2 п.3 Договору оплата послуг Охорони здійснюється відповідно до Протоколу узгодження ціни (Додаток 3):

- вартість послуг по централізованому спостереженню за станом систем тривожної сигналізації, у розмірі 0,55 грн. у т.ч. ПДВ –20 % за одну годину спостереження «Об’єкта»;

- вартість послуг за реагування ГЗ, у розмірі 0,75 грн. у т.ч. ПДВ –20 % за одну годину охорони Об’єкта. Всього 1,30 грн. у т.ч. ПДВ за одну годину охорони Об’єкта.

- 29 (двадцять дев’ять) гривень 17 коп. у т.ч. ПДВ у місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації Об’єкта;

Оплата проводиться щомісячно до 5 числа поточного місяця у встановленому порядку, відповідно до виставлення Охороною платіжної вимоги-доручення та акту виконаних робіт.

Згідно з п. п. 3.3 п. 3 Договору вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1, 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони. Перший платіж до Договору у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони об’єкта здійснюється Замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по Договору здійснюються Замовником не пізніше 05 числа кожного місяця за цей місяць, у порядку 100 % передоплати.

Охорона свої зобов’язання по Договору виконала повністю. Замовник за надані послуги з охорони об’єкта розраховувався вчасно, але за травень 2009 року не розрахувався, не надаючи ні пояснень, ні претензій з приводу незадоволення якістю наданих послуг Охороною.

На підставі заяви адміністратора Замовника Деркач Олени Миколаївни вхідний №161 від 29.05.2009 з проханням призупинити дію Договору з 01.06.2009 в зв’язку з зупинкою роботи підприємства, Охорона призупинила надання послуг по Договору з 01.06.2009, що підтверджується наказом УДСО при ГУМВС в Київській області №2186 від 03.06.2009.

На адресу Замовника були направлені претензії від 04.06.2009 № 13/1-1-1795 та від 30.06.2009 №13/1-1-2076 з вимогою сплатити борг за надані послуги охорони в сумі 2013,74 грн., копією рахунку-фактури № 001013 від 05.05.2009, акту прийому-здачі виконаних робіт № 001124 від 31.05.2009 та попередженням про звернення до суду у випадку несплати заборгованості.

Претензії отримані Замовником 07.07.2009, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що залишені без відповіді та задоволення.

Замовник порушив взяті на себе договірні зобов’язання щодо встановлених строків та порядку оплати за надані послуги Охорони, що суперечить п.п. 3.2 та п.п. 3.3. п. 3 Договору.

Невиконання Замовником взятих на себе зобов’язань за Договором стало правовою підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджено поданими Позивачем доказами між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг охорони №2307/08 від 17.09.2008. Вказаний Договір був укладений шляхом надсилання одного примірника Договору Замовнику, який останній повернув з підписом посадової особи від імені МПП «Вегас»- директора та печаткою цього підприємства. Заперечення Відповідача щодо підписання вказаного Договору директором МПП «Вегас», який зазначений у заключній частині Договору та відсутності у зв’язку з цим обов’язку Відповідача оплачувати надані послуги, суд не приймає до уваги, оскільки факт надання послуг та їх оплату Відповідачем підтверджено тривалістю вказаних правовідносин з вересня 2008 року та сплатою Відповідачем вартості наданих послуг за попередній період (про що свідчать банківські виписки а.с. 56-59).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати вартості охоронних послуг, який визначений п.п.3.3 п.3 Договору та встановлено не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць, у порядку 100% передоплати.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає обґрунтованою вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 2013,74 грн. за надані послуги з централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, за травень 2009 року.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача підлягають відшкодуванню Позивачу понесені ним судові витрати у розмірі 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з малого приватного підприємства «Вегас»(Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, ідентифікаційний код 30199999) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (м. Київ, вул. Гайдара, 8, ідентифікаційний код 08596914) 2013,74 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                О.І. Кучеренко