Ухвала суду № 93378940, 08.12.2020, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/809/20

Провадження № 1-кп/147/87/20

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

08 грудня 2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

прокурора Рудяка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Басюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді кримінального провадження №12020020300000098 від 26.04.2020 щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор Рудяк С.В. подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити строком на 60 діб, оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується, провести судовий розгляд до закінчення дії ухвали немає можливості, що пов`язано із складністю провадження. Обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, не одружений, не працює.

Захисник Басюк А.А. заперечив клопотання прокурора. Зазначив, що на сьогоднішній день у справі проводиться судове слідство, допитані свідки, будь-якого впливу на свідків, потерпілого обвинувачений немає; немає обгрунтованої підозри ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, заявлені прокурором ризики не підтверджені, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вважає за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив клопотання прокурора, просить суд застосувати домашній арешт. Зазначив, що він не визнає своєї вини в інкримінованому йому злочині, не буде впливати на свідків й буде з`являтися на виклики суду.

Суд, заслухавши виступ прокурора на підтримку поданого клопотання, думку захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.04.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який ухвалою слідчого судді від 25.06.2020 продовжено до 23.08.2020; ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.08.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено на 60 діб, тобто до 22 жовтня 2020 року; ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено на 60 діб, тобто до 18 грудня 2020 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, не одружений, не працюючий; може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків і змусити їх змі нити показання, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду,перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_1 під варту та продовження дії вказаного запобіжного заходу до моменту вирішення вказаного клопотання, хоча частково і змінились обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, однак не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, немає постійного джерела доходів, не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, а відтак може уникати кримінального переслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи тяжкість інкримінованого злочину, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, в тому числі, виходячи і з наступного.

Суд не бере до уваги доводи захисника та обвинуваченого про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Суд наголошує, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше не судимий, а тому застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника Басюка А.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_1 відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 08 грудня 2020 року до 05 лютого 2021року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Мудрак