Вирок № 93378838, 02.12.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 642/3645/16

Провадження № 1-кп/639/20/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого - Кіся Д.П., суддів - Чижиченка Д.В., Васильєвої Н.М., за участю: секретарів судових засідань - Крбеян К.О., Кузнецова М.І., потерпілого - ОСОБА_1 , представників потерпілих - Ткаченка С.Л., Лещенка О.О., Коновалова М.І., Горобця С.О., Куксова В.Г., Солдатова О.О., сторін кримінального провадження: прокурорів - Курило Д.С., Хірного В.О., Ісікової О.С., обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників - Ритова Я.М., Павличука В.П., Зеленцова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №642/3645/16 (в ЄРДР №12015220510003718 від 10.12.2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ (на теперішній час - м. Бахмут) Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівськ (на теперішній час - м. Бахмут) Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого приватним підприємцем, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_2 вчинили умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, у 2015 році, точна дата та час під час досудового слідства не встановлені, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вступили в злочинну змову, і реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, у всесвітній мережі «Інтернет», на сайті «Ларді-Транс» підшукували клієнтів, яким необхідно було здійснити перевезення вантажу по території України, а також підшукували автомобілі, які перевезуть вантаж по території України.

03 грудня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , продовжуючи свої кримінально протиправні дії, згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_3 на вказаному сайті знайшов заявку про перевезення сиру із м. Львів до м. Харкова, а ОСОБА_2 підшукав знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_3 із заздалегідь придбаних мобільних телефонів зателефонував водію вантажного автомобілю «МАН» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , представившись замовником товару, чим ввів останнього в оману, дізнався його анкетні дані, марку автомобіля, після чого зателефонував логісту, який виклав заявку для перевезення сиру, із ТОВ «Ренго Італія УА» (м. Львів) на ТОВ «Чіз-Вест» (м. Харків) ОСОБА_5 , та представившись їй водієм, тим самим ввівши логіста ОСОБА_5 в оману, і домовився, де саме йому забирати товар. Після чого зателефонував водієві ОСОБА_4 , та повідомив, де йому необхідно забрати сир вагою 3 тони. Коли представник ТОВ «Ренго Італія Уа» відвантажив водієві ОСОБА_4 сир, останній перевіз товар до м. Харкова, точна адреса під час досудового слідства не встановлена, де його зустрів найнятий ОСОБА_2 у якості вантажника - ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приїхали за адресою: м. Харків, пров. Новобаварський, 115, де ОСОБА_6 разом з невстановленою під час досудового слідства особою перевантажили сир до найманого ОСОБА_2 автомобілю марки «Мерседес-Спринтер», номер державної реєстрації під час досудового слідства не встановлений, в той час як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неподалік очікували закінчення відвантаження. Вказані особи- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не направляючи товар за місцем призначення, в подальшому скерувавши його до м. Артемівськ Донецької області, та реалізували його через невстановлених в ході досудового розслідування осіб та отримали від останніх грошову винагороду.

Ринкова вартість сиру «Експорт Брі 125 грам 50%» в кількості 2448 шт. складає 118767 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 16 копійок; ринкова вартість сиру «Експорт Камамбер 125 грам 50%» в кількості 1742 шт. складає: 84514 (вісімдесят чотири п`ятсот чотирнадцять) гривень 87 копійок; ринкова вартість сиру «White Combs Vache de Paris Multingue, 200 грам» в кількості 6816 шт складає 122688 (сто двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок; ринкова вартість сиру «White Combs Vache de Paris Multingue, 500 грам» в кількості 1560 шт складає 56609 (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`ять) гривень 28 копійок; ринкова вартість сиру «Coburger Brietorte 60%, 100 грам» в кількості 196,122 кг складає 37420 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять) гривень 08 копійок; ринкова вартість сиру «Дор Блю Гранд Нуар 2,5 кг 60%» в кількості 122,56 кг, складає 43139 ( сорок три тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 16 копійок; ринкова вартість сиру «Джерман Байт 4 кг 20,9%» в кількості 306 шт, складає 134641 (сто тридцять чотири шістсот сорок одна) гривня 22 копійки.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ТОВ «Регно Італія УА» матеріальні збитки на загальну суму 597779 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, у 2015 році, точна дата та час під час досудового слідства не встановлені, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вступивши в змову, і реалізовуючи свій спільний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, у всесвітній мережі «Інтернет», на сайті «Ларді-Транс» підшукували клієнтів, яким необхідно було здійснити перевезення вантажу по території України, а також підшукували автомобілі, які перевезуть вантаж по території України.

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжуючи свої кримінально протиправні дії, згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_3 на вказаному сайті знайшов заявку про перевезення кегових бочок, у кількості - 76 (сімдесят шість) одиниць, з м. Рівне до м. Харкова, а ОСОБА_2 підшукав знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_3 із заздалегідь придбаних мобільних телефонів зателефонував водію вантажного автомобілю «Мерседес Спрінтер» державний номез реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , представившись замовником товару, чим ввів останнього в оману, дізнався його анкетні дані, марку автомобіля, після чого зателефонував потерпілому ОСОБА_8 , якому необхідно було перевезти вантаж, представившись йому водієм, та таким чином ввів потерпілого в оману, і домовився, де і на яких умовах йому забирати товар. Після чого зателефонував водієві ОСОБА_7 , та повідомив, де йому необхідно забрати 76 кегових бочок. Коли потерпілий ОСОБА_8 відвантажив водієві ОСОБА_7 кегові бочки, останній перевіз їх до м. Харкова, точна адреса під час досудового слідства не встановлена, де його зустрів найнятий ОСОБА_2 у якості вантажника - ОСОБА_6 , який розвантажив з автомобілю «Мерседес спринтер» кегові бочки - у кількості 76 (сімдесят шість) одиниць. В цю мить до них під`їхав найнятий для перевезення автомобіль марки ГАЗ д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , в який ОСОБА_2 та ОСОБА_6 завантажили 76 кетових бочок, не направляючи їх за місцем призначення, разом із ОСОБА_3 поїхали із вказаним майном у напрямку м. Артемівськ Донецької області. В подальшому на блокпості, розташованому на 629-му кілометрі автомагістралі Київ-Харків-Довжанський, вказаний товар в супроводі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був виявлений та зупинений працівниками поліції.

Ринкова вартість металевих кег ємністю 50 літрів в кількості - 76 (сімдесят шість) одиниць складає: 135812 (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ФОП ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 135812 (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 визнав в повному обсязі. Щодо епізоду від 03-05.12.2015р. за фактом заволодіння майном ТОВ «Регно Італія УА», то обвинувачений ОСОБА_3 заперечував кількість, найменування та вартість товару - сиру, яким він заволодів разом з обвинуваченим ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_3 показав, що проживає в м. Артемівськ Донецької області. Певний час він працював таксистом, але в 2015 році роботи не стало через відсутність в нього транспортного засобу, у зв`язку з чим він почав відчувати матеріальну скруту. Також скрутне матеріальне становище на той час було у його знайомого ОСОБА_2 . Тоді вони дізналися з мережі Інтернет про існування схеми заволодіння чужим вантажем шляхом його перехоплення, для чого треба було зателефонувати вантажовідправнику та водію. Для реалізації вказаної схеми він зареєструвався на загальному по всій Україні інтернет-сайті «Ларді-Транс». На вказаному сайті в кінці осені 2015 року він знайшов об`яву про потребу перевести вантаж з м. Львова до м. Харкова. Він зателефонував диспетчеру, здається це була жінка, яка повідомила, що треба перевезти 1,5 тони сиру - 3 палети. Він сказав, що може це зробити. Диспетчер повідомила, що за це заплатять приблизно 5000,00 грн. На той час це було замало, всі перевізники хотіли 7000,00 грн., але він сказав, що його це влаштовує, адже йому по путі. При цьому він представився даними приватного підприємця, що надає послуги з перевезення, який також був зареєстрований на вказаному сайті. Диспетчер назвала контакт відправника або того, хто зустріне його на навантаженні. Тоді він зателефонував справжньому перевізнику, даними якого представився, та найняв його, повідомивши, що є власником вантажу, сказав точну адресу у м. Львові, де треба було забрати вантаж, яку перед цим йому назвала диспетчер. Далі перевізник поїхав, забрав товар, зателефонував та повідомив, що виїхав. Про те, що він не є дійсним отримувачем товару, він водію не повідомляв. По ходу слідування машини він зв`язувався телефоном з водієм та вів його. К приїзду водія з вантажем до м. Харкова він також прибув на автомобілі «ВАЗ» у м. Харків з м. Артемівськ з ОСОБА_2 та вантажником ОСОБА_6 . Також в м. Харків за домовленістю з ОСОБА_2 з м. Артемівськ приїхав їх знайомий ОСОБА_11 на автомобілі «Мерседес Спринтер», який виїхав до м. Харкова трохи раніше та чекав в обумовленому місці. Про місце зустрічі з водієм він домовився телефоном, сказав, щоб той зупинився на в`їзді в м. Харків, де його зустрів ОСОБА_6 та провів до місця, де стояв автомобіль ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_6 вивантажив товар до автомобіля ОСОБА_11 та передав водію з м. Львова гроші у розмірі приблизно 8000,00 грн., які тому перед цим дав ОСОБА_2 . Водій надав ОСОБА_6 пакунок товарно-супровідних документів - ТТН, видаткову, підтвердження якості товару (сертифікат якості), а той передав їх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вони їх в подальшому викинули. Товар вони перевезли в м. Артемівськ. Водій з м. Львова ро це не знав. З м. Харкова вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 поїхали на автомобілі «ВАЗ», який належав останньому, а ОСОБА_11 з товаром поїхав окремо на своєму автомобілі «Мерседес Спринтер». Щодо товару, яким заволоділи обвинувачені, то ОСОБА_3 пояснив, що було всього три палети сиру, два з яких - звичайний «російський» сир в круглих головках, а третій палет - сир іноземного виробництва в коробках. Через 2-3 дні вони виявили, що сир імпортного виробництва вагою приблизно 500 кг. зіпсувався, а тому вони викинули його. Решту - дві палети «російського» сиру, загальною вагою приблизно 1000 кг. вони продали на ринку в м. Артемівську (м. Бахмут) по 60 грн./кг., адже саме така оптова ціна була на той час на вказаний сир. При цьому вони отримали за нього приблизно 60 000 грн. З вказаної суми вони вирахували затрати на вантажника та гроші сплачені перевізнику з м. Львова та ОСОБА_11 , а решту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділили навпіл. ОСОБА_3 також зазначив, що в ході вказаних подій він спілкувався телефоном з диспетчером та водієм з м. Львова, а ОСОБА_2 домовлявся з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 і надавав їм грошові кошти.

Обвинувачений ОСОБА_3 не визнав кількість сиру, яким вони з ОСОБА_2 заволоділи, вказував, що така б кількість не вмістилась в автомобіль «Мерседес Спринтер» та не стала б на три палети, наполягав, що сиру було не більше 1700 кг., а надані представником ТОВ «Регно Італія УА» документи не відповідають дійсності ні по сумі, ні по тоннажу.

Щодо епізоду за фактом заволодіння майном ОСОБА_8 , то ОСОБА_3 показав, що відповідним товаром вони заволоділи за аналогічною схемою. Так, в квітні 2016 року він знайшов на сайті «Ларді-Транс» заявку на перевезення з м. Рівне в м. Харків 76 пивних кегів. Він телефоном зв`язався з замовником, представився перевізником. На тому ж сайті знайшов перевізника з м. Рівне, зв`язався з ним телефоном, найняв його, повідомивши де треба забрати вантаж. Перевізник був на автомобілі «Мерседес Спринтер». Він забрав товари - кеги в кількості 76 одиниць та перевіз їх в м. Харків. До м. Харкова він з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прибули з м. Артемівськ на автомобілі «ВАЗ-21099» , належному ОСОБА_6 . Як і в перший раз, водія за постом ДАІ на в`їзді в м. Харків зустрів ОСОБА_6 , про що перед цим ОСОБА_12 домовився з водієм телефоном. Після цього ОСОБА_6 перевантажив кеги з автомобіля перевізника до автомобіля «ГАЗ», на якому приїхав їх знайомий з м. Артемівська. Назад в напрямку м. Артемівськ вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 поїхали на автомобілі останнього, а автомобіль «ГАЗ» їхав окремо. На блокпосту в м. Ізюм їх зупинили працівники поліції, а потім через 20-30 хвилин зупинили і автомобіль «ГАЗ» з кегами. Вказані працівники поліції почали питати, що вони робили в м. Харкові та звідки кеги, обшукали автомобілі, знайшли товаро-супровідні документи на товар та зателефонували власнику - ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та водій автомобіля «ГАЗ» не були обізнані про протиправний характер його з ОСОБА_2 дій, вони їх залучали як звичайних вантажника та водіїв, а коли він телефонував водіям та замовникам перевезень, то для цього використовував старі мобільні телефони та картки операторів мобільного зв`язку, після чого їх викидав.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного, вказував, що на скоєння кримінальних правопорушень його підштовхнуло скрутне матеріальне становище.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ТОВ «Регно Італія УА» обвинувачений ОСОБА_3 визнав частково - в межах дійсної шкоди. При цьому посилався на те, що пивні кеги повернуті власнику ОСОБА_8 , а дійсна кількість та вартість сирів, належних ТОВ «Регно Італія УА», була меншою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив показання, надані обвинуваченим ОСОБА_3 .. В повному обсязі визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 . Щодо епізоду заволодіння майном ТОВ «Регно Італія УА», то обвинувачений ОСОБА_2 також вказував, що кількість та асортимент товару був інший, ніж той, що ставиться їм в провину - в дійсності було 1,5 тони сиру.

При цьому ОСОБА_2 показав, що на початку грудня 2015 року вони знайшли на інтернет-сайті «Ларді-Транс» заявку на перевезення з м. Львів в м. Харків вантажу вагою 1,5 тони. Зв`язались телефоном з диспетчером, телефонував ОСОБА_3 та назвався водієм. Також на вказаному сайті вони знайшли справжнього водія та найняли його для перевезення відповідного вантажу, а саме - сиру. Водій привіз вантаж в м. Харків, де його зустрів ОСОБА_6 та перевантажив сир в автомобіль «Мерседес Спринтер», належний їх знайомому - ОСОБА_11 , який як і ОСОБА_6 не був обізнаний, що товар є чужим та належить іншим власникам. Вказаний сир вони продали на ринку в м. Артемівську на 2 чи 3 день за 60 000 грн., за виключенням 1 палети з сиром імпортного виробництва, який зіпсувався, та вони були вимушені його викинути. Продали звичайний «російський» сир, який був без будь-якого маркування та етикеток. Покупці також сказали, що це звичайний «російський» сир. У них його прийняли по 60 грн./кг. Накладна, яку передав ОСОБА_6 водій зі Львова, була приблизно на суму 110 000 грн. Загальні витрати на перевізників та вантажника за цим епізодом становили приблизно 15 000 грн.

За аналогічних обставин у квітні 2016 року вони заволоділи пивними кегами в кількості 76 одиниць. Так, не вирішивши свої матеріальні проблеми, вони знайшли на сайті «Ларді-Транс» заявку на перевезення вказаних кегів з м. Рівне в м. Харків. В заявці було зазначено вид та кількість товару. Також вони знайшли водія, який перевіз вказані кеги до м. Харкова, де ОСОБА_6 перевантажив їх в інший найнятий ними автомобіль. Конкретного покупця кегів у них не було, вони мали намір продати їх комусь в м. Артемівськ, але, коли везли їх туди, то по дорозі на блокпосту були зупинені працівниками поліції.

З ОСОБА_6 спілкувався він, платив йому також він, платив за послуги як вантажнику. За другим епізодом, коли ОСОБА_6 був на своєму авто, вони також заправили його та заплатили за розвантаження приблизно 500-600 грн.

Як в перший, так і в другий раз, коли розвантажували автомобілі, вони з ОСОБА_3 стояли неподалік та спостерігали за цим.

Свої дії ОСОБА_2 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 визнав. Щодо позову про відшкодування матеріальної шкоди, то обвинувачений посилався на те, що відповідні кеги були повернуті потерпілому, а тому підстави задоволення позову у вказаній частині відсутні. Цивільний позов ТОВ «Регно Італія УА»в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в межах дійсної шкоди - на суму, вказану в накладній - 110 000,00 грн.

Сторона захисту, вказувала, що єдиний документ, яким підтверджується асортимент та кількість належного ТОВ «Регно Італія УА» товару, є видаткова накладна, яка містить лише підпис представника ТОВ «Регно Італія УА» та не містить підпису отримувача товару. Крім того, за вказаною господарською операцією не зареєстровано податкову накладну, а ТОВ «Регно Італія УА» не надало жодних документів на підтвердження своєї позиції, зокрема, і щодо знаходження відповідного товару на позабалансовому рахунку як такого, що знаходиться в дорозі. З огляду на викладене, посилаючись на відсутність належного підтвердження кількості та вартості товару ТОВ «Регно Італія УА», яким заволоділи обвинуваченні, сторона захисту просила виправдати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Не дивлячись на лише часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своє вини, остання знайшла своє повне підтвердження наданими та дослідженими судом доказами.

Так, будучи допитаним 22.04.2016р. в порядку ст. 225 КПК України, свідок ОСОБА_6 показав, що він офіційно не працює, займається приватним візництвом. Проживає він в м. Бахмут (колишнє м. Артемівськ), яке граничить з територією, на якій ведуться бойові дії. Він має бути призваний на службу, отримав повістку до військкомату. Він знайомий з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 він знає приблизно 8 років, вони мають спільних знайомих. За яких обставин познайомились він не пам`ятає. З ОСОБА_2 познайомився не так давно - приблизно пів роки тому. Його наймали вантажником для перевантаження різного товару, зокрема сирів та кегових бочок. Вперше це було приблизно між 4 та 6 грудня 2015 року, а потім три дні тому, тобто 19.04.2016р. За їх домовленістю його мали привозити на місце, де він перевантажував товар з одного автомобіля в інший, за що щоразу отримував 500,00 грн.. Перевантажував товар він в м. Харкові, точні адреси він назвати не може, адже назви вказаних вулиць йому не відомі. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснювали, що просто треба перевантажити товар з одного автомобіля в інший. Коли він розвантажував товар, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кудись від`їжджали. Під час першого розвантаження також був присутній хлопець на прізвисько « ОСОБА_13 ». Вперше автомобіль, з якого розвантажували товар був напіввантажним білого кольору, а вдруге - «Мерседес Спринтер». Номерні знаки він не пам`ятав. Щодо обсягу товару, то з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередньо оговорювалась приблизна вага. Вперше це було приблизно 2 тони, а вдруге - кегові бочки в кількості приблизно 70 одиниць по 50 літрів кожна. Вперше з м. Атремівська до м. Харкова вони виїхали приблизно о 18:00 год., вдруге у квітні 2016р. - приблизно о 00:00-00:30 год. У грудні 2015 року вони їхали в м. Харків на автомобілі «ВАЗ-2109», кому він належить йому не відомо, а у квітні 2016 року - на «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_4 , який належить його матері. В перший раз їх було четверо - він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та « ОСОБА_13 », а вдруге, у квітні 2016р. - вони були утрьох, без « ОСОБА_13 ». Щодо першого разу, то за вказівкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він зустрів на в`їзді в м. Харків водія,показав йому дорогу куди треба під`їхати - неподалік того місця, де він його зустрів, біля житлових багатоквартирних будинків. Товар він розвантажував разом з «Суріком». Товаром був сир в коробках, вагою приблизно по 10 кілограмів, 5 палетів (піддонів), загальною вагою приблизно 2 тони. На упаковках були написи що це сир. Після того як вони перевантажили товар, він розрахувався з водієм грошовими коштами, які йому дав ОСОБА_2 - приблизно 8000,00 грн. Так само у квітні 2016 року він зустрів водія на в`їзді в м. Харків, показав йому місце куди треба проїхати, розвантажив товар та передав водію надані йому ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3500,00 грн. Кожного разу водії передавали йому накладні на товар, а він передавав їх ОСОБА_3 .. В обох випадках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висаджували його на місці, де треба було чекати автомобілі з вантажем. Він з водіями телефоном не спілкувався, з ними кожного разу спілкувався ОСОБА_3 .. Перед тим, як висадити його на місці зустрічі з водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показували йому місце де треба буде розвантажувати автомобілі. Походженням товару та його долею він не цікавився, йому платили за розвантаження. Відповідно дійсні власники товару йому також не були відомі. 19.04.2016р. розвантажувати автомобіль йому допомагав водій автомобіля «Мерседес». Вони спочатку вивантажили його, а потім приїхав автомобіль «ГАЗ», в який вони завантажили вказані пивні кеги. Після цього він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його автомобілі поїхали в м. Артемівськ, але приблизно о 12:00 год. були затримані працівниками поліції на Ізюмському блокпосту. При цьому працівниками поліції був оглянутий його автомобіль та вилучені мобільні телефони - його «Nокіа», «Iphone» ОСОБА_2 та ще два телефони - «Lenovo» сенсорний та стара «Nокіа», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

(а.с. 32-37 т. 2 матеріалів досудового розслідування)

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 225 КПК України при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження суд може не врахувати докази, отримані в порядку, передбаченому цією статтею, лише навівши мотиви такого рішення. Суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

Водночас, з відтвореного звукозапису допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що він був проведений в присутності сторони захисту, а учасники кримінального провадження не наполягали на безпосередньому допиті вказаного свідка в ході судового розгляду, тому, в силу ст. 225 КПК України, наведені показання визнаються колегією суддів як належні та допустимі.

Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами.

По епізоду заволодіння майном ТОВ «Регно Італія УА»:

Заявою директора ТОВ «РЕГНО-ІТАЛІЯ УА» ОСОБА_14 від 09.12.2015р., адресованою начальнику Ленінського ВП ГУНП в Харківській області, в якій заявник просив вжити заходи щодо встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 03-04.12.2015р. шахрайським шляхом заволоділи товаром - партією сиру на загальну суму 597779,78 грн., який мав надійти до ТОВ «Чіз-Вест». До заяви ОСОБА_14 було додано видаткову накладну із зазначенням переліку, кількості та вартості товару, що відповідає висунутому обвинуваченню, а також разовий договір-заявку на перевезення 6 палетів вантажу - сиру, вагою 3 тони, водій ОСОБА_4

(а.с. 7-31 т.1 матеріалів досудового розслідування)

Показаннями ОСОБА_14 , який пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше не був знайомий. Він працює на посаді директора ТОВ «Регно Італія УА». Вказане підприємство займається роздрібно-оптовою торгівлею продуктами харчування, зокрема є ексклюзивним дистриб`ютором сирів, які доставляються в Україну автотранспортом через митницю із Італії, Швейцарії та інших країн Європи. ТОВ «Регно Італія УА» має право та здійснює зовнішньоекономічну діяльність. Вартість продукції, за якою вона реалізовується підприємством, визначається з урахуванням ціни її придбання, транспортування, розмитнення та кон`юктури ринку. За звичай підприємство працює за умовами, які передбачають здійснення оплати товару після його отримання покупцем.

Серед одних з постійних клієнтів підприємства є ТОВ «Чіз-Вест», яке замовляє в них сири.

03.12.2015р. ТОВ «Чіз-Вест» замовило у їх підприємства партію сиру на загальну суму приблизно 600 000 грн. При цьому було узгоджено відповідну кількість сиру та перелік його найменувань. До того часу будь-яких інцидентів щодо неналежного виконання господарських зобов`язань або помилок з вказаним підприємством не було, з цим контрагентом були усталені господарські відносини.

Після замовлення та узгодження кількості та асортименту товару ТОВ «Чіз-вест» повинно було звернутися до логістичної компанії для організації транспорту, яким вказана партія сиру мала бути доставлена до м. Харкова.

Зазвичай доставка товару здійснювалась через компанії «Нова пошта», «Нічний експрес» тощо, але в цей раз ТОВ «Чіз-вест» запропонував іншу логістичну компанію, посилаючись на меншу вартість їх послуг.

Потім логістична компанія зв`язалась з уповноваженим працівником ТОВ «Регно Італія УА» щодо узгодження кількості товару, місця та часу його відвантаження. В подальшому з ним телефоном зв`язався чоловік та повідомив, що він є водієм автомобіля та має забрати відповідний товар. Він повідомив йому адресу складу, де знаходиться товар та куди йому треба проїхати. Після того як товар було відвантажено в автомобіль, водій поїхав, отримавши товаро-супровідні документи, а саме - товарно-транспортну накладну, видаткову накладну тощо. Через деякий час з`ясувалось, що товар до місця призначення доставлений не був та зник, про що йому повідомив директор ТОВ «Чіз-Вест», у зв`язку з чим товаро-супровідні документи з підписами контрагента - ТОВ «Чіз-Вест» про отримання товару ТОВ «Регно Італія УА» повернуті не були.

(06.12.2017р.)З приводу обліку відповідного товару, який було відвантажено на адресу ТОВ «Чіз-Вест» ОСОБА_14 показав, що податкові накладні складаються та реєструються у двох випадках - або після оплати товару, або по факту його відвантаження, що фіксується підписом двох сторін в накладній. Тільки коли двома сторонами підписана накладна, вона проводиться бухгалтерією як реалізація, що відбулася.

Оскільки накладні, які поїхали разом з товаром були підписані лише з боку їх підприємства та мали бути підписані другою стороною - ТОВ «Чіз-Вест» при отриманні товару, але друга сторона не отримала ані товару, ані накладних, то ТОВ «Регно Італія УА» позбавлена можливості відобразити відповідну операцію в податковому обліку з податку на додану вартість, адже фактично операція не відбулась та відсутні накладні, які б підписані обома сторонами, тому бухгалтерія ТОВ «Регно Італія УА» операцію з реалізації не провела та не зареєструвала податкових накладних по факту операції.

Відповідно, на теперішній час вказаний товар, що є предметом кримінаьного правопорушення, рахується на відокремленому рахунку бухгалтерії як втрачений, але знаходиться на балансі доки не має вироку суду, яким було б підтверджено факт крадіжки.

Договором від 07.05.2014 року, укладеного між ТОВ «Регно Італія УА» (постачальник) та ТОВ «Чіз-Вест» (покупець), згідно якого Постачальник зобов`язався поставляти товари відповідно до поданих Покупцем та погоджених Постачальником замовлень, а Покупець зобов`язався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

(а.с. 111-114 т. 1 матеріалів досудового розслідування)

В свою чергу свідок ОСОБА_15 показав, що є власником та директором ПП «Чіз-Вест». Його підприємство співпрацює з ТОВ «Регно-Італія», у якого закуповує сири. Фірма «Регно-Італія» - це імпортер сирів з Германії, Італії, Голландії. Співпрацювали вони з ними з початку 2015 року за наступною схемою - вони роблять заявку на певні види сирів за два тижні до запланованої поставки, ТОВ «Регно-Італія» отримує товар, розмитнює його та поставляє їм. При цьому, коли заявка сформована та готова до відправки, ТОВ «Регно-Італія» надсилає їм засобами електронного зв`язку накладну. Коли товар доходить до них, то вони оплачують безготівковою формою його вартість впродовж 7 днів з дня отримання товару.

Наприкінці 2015 року в черговий раз вони замовили партію сиру у фірми ТОВ «Регно-Італія». Для доставки сиру він ( ОСОБА_15 ) скористався послугами його диспетчера - ОСОБА_16 , з якою у них був укладений договір, та вони неодноразово користувались її послугами, і до цього часу все було нормально. Вони домовились про організацію доставки 4 чи 5 грудня 2015 року партії сиру з м. Львів в м. Харків. ОСОБА_16 прийняла заявку та сказала, що все буде гаразд. В подальшому приїхала машина на склад у м. Львів, її завантажили та вона поїхала. Це був кінець робочого тижня, мабуть п`ятниця. Після завантаження автомобіля ТОВ «Регно-Італія» направило їм накладну в електронному вигляді. В той раз вони замовляли такі сири: Бри Експорт 125 грам, Камамбер Експорт 125 грам, Брикобургер, Фето 500 грам, Фето 200 грам, приблизно 6 найменувань, 6 палет, загальною вагою приблизно 3,7 тони, загальна сума товару 500 з чимось тисяч грн. Зазвичай, коли водій приїжджає, він телефонує. Товар мав бути доставлений не пізніше ранку понеділка. В понеділок, через відсутність дзвінків від водія та від диспетчера, він почав сам телефонувати ОСОБА_16 , а та, відчувши щось неладне, почала «бити тривогу». Через деякий час вона зателефонувала та сказала: «Здається нас кинули, автомобіль зник». Вони почали розбиратися, з`ясовувати прізвище водія, також він зателефонував на ТОВ «Регно-Італія». Вказану партію сиру вони в подальшому не оплатили, тому що фактично товар не отримали. Про подробиці схеми з використанням якої заволоділи їх товаром він дізнався вже в ході слідства.

Також свідок ОСОБА_15 зазначив, що, не дивлячись на вказані події, з ТОВ «Регно-Італія» його підприємство співпрацює до теперішнього часу, обсяг їх співпраці виріс.

Свідок ОСОБА_17 надав покази, згідно яких він працює директором ПП «Фонтіна», яка займається логістичними послугами, здійснює розвозку в м. Харкові та Харківській області товару, придбаного ТОВ «Чіз-Вест». В його обов`язки входить контроль за відправкою та доставкою товару від ТОВ «Чіз-Вест» кінцевим покупцям. ТОВ «Чіз-Вест» працює за такими умовами - замовляє через ТОВ «Регно-Італія» на заводах-виробниках за 2 тижні - 1 місяць до поставки партію товару (у різних підприємств-виробників різні умови); завод-виробник виготовляє товар та висилає його в Україну; по прибуттю товару ТОВ «Регно-Італія» готує раніше подану заявку, розкладає товар по полетах і далі логіст займається доставкою товару по регіонах туди, де його замовили. По справі йому відомо, що в грудні 2015 року товар був відправлений ТОВ «Регно-Італія» з м. Львова в м. Харків на адресу ТОВ «Чіз-Вест», але не доїхав до місця призначення. Про те, що товар був замовлений та виїхав він на той час не знав, тому що напередодні генеральний директор ОСОБА_15 , який здійснив замовлення, полетів за кордон та не попередив його. При цьому з питань вказаної поставки ОСОБА_15 вів переписку з ТОВ «Регно-Італія» через електронний ящик, до якого у ОСОБА_17 немає доступу. Тому про вказане замовлення та те, що партія товару не доїхала до них він дізнався від ОСОБА_15 після його повернення.

Про кількість товару, який мав надійти, його перелік та вартість, йому відомо від ОСОБА_15 , який оформлював відповідну заявку.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вона працює логістом, знаходить замовника, який має намір перевести вантаж, шукає автомобіль, який доставить відповідний вантаж та замовляє його.З ОСОБА_15 вона прцювала протягом тривалого часу, він регулярно замовляв в неї організацію доставки вантажу з м. Львова в м. Харків. ОСОБА_15 зі своєю фірмою везли постійно один вантаж, і тоннаж був приблизно один і той же. Тобто маршрут їх був постійний, приблизно один раз на два тижні вона замовляла йому автомобіль. В той період часу, це була п`ятниця, ОСОБА_15 замовив автомобіль, сказав що їде у відрядження та йому ніколи цим займатися. Вона сказала, що все буде добре, адже то був звичайний маршрут, менеджера зі Львова та адресу завантаження вона знала. В інтернеті існує мережа, в якій зареєстровані всі перевізники, експедитори, товаровідправники, через яку вони шукають автомобілі. Тобто власник вантажу або інша особа залишає у вказаній мережі заявку на перевезення вантажу, а їм телефонують ті, хто хоче реалізувати цю заявку. В той період часу дуже важко було з автомобілями, не було автомобілів у м. Львові. Відповідну машину вона знайшла ближче к 14:00-15:00 год. дня. Так, їй зателефонував молодий за голосом чоловік, він був російськомовним, представився прізвищем « ОСОБА_18 », та сказав, що готовий відвести вантаж. Вона погодилась, але сказала, що оскільки вони співпрацюють вперше, то йому треба підписати заявку. Чоловік повідомив, що він є водієм та власником автомобіля в одній особі, зараз знаходиться за кермом та не має можливості підписати заявку. Тоді вона сказала, що відправить заявку на склад у м. Львові, де йому треба буде її підписати. На складі є менеджер, який цю заявку роздруковує, дає підписати водієві і тоді у неї є гарантія, що з вантажем все буде добре. Так вони і домовились. Також свідок пояснила, що в заявці ставиться дата і зазначається повна інформація - адреса загрузки, хто відповідальний, до кого звернутися у м.Львові, телефон, контактні особи. На заявці вона ставить свій підпис як експедитор, вона виступає в ролі замовника, а також ставить свій підпис: якщо це самозайнята особа, то ця особа, а якщо підприємство, то представник підприємства - директор. В даному випадку особа сказала, що він є приватним підприємцем і самостійно здійснює перевезення - є водієм. Щодо товару, то їй було відомо що це сир, який саме вона не знає, загальна вартість їй не відома. Вона завжди дізнається лише як виглядає товар, як він запакований. Вага була в районі 3 тон. Сир зазвичай пакується в коробки. Вона повідомила чоловіку адресу складу. Водій приїхав на завантаження, забрав товар і підписав заявку, яку їй потім прислали зі складу і сказали, що вантаж виїхав. Також їй зателефонував і сам водій та також повідомив, що виїхав. Оскільки це була п`ятниця, то вона сказала, щоб той не поспішав, на вихідних його не приймуть, треба приїхати в понеділок. Водій був в путі, тому вона його не турбувала. В понеділок вранці їй зателефонував ОСОБА_15 і сказав, що з водієм не має зв`язку. Тоді вона також спробувала зателефонувати водієві, але зв`язок з його телефоном був відсутній. Вони занервували, почекали певний час, а потім вона вирішила знайти водія через вказану мережу в інтернеті. Вона ввела номер телефону, через який з нею зв`язувалась особа, яка назвалась водієм, але будь-яка інформація була відсутня. Проте таке буває, якщо у особи декілька номерів телефонів. Тоді вона вбила прізвище водія « ОСОБА_18 », і видало інформацію, що є такий водій тільки з іншими ініціалами та іншими номерами телефонів. Вона зателефонувала за одним з вказаних номерів, їй відповів чоловік і вона спитала чи це ОСОБА_18 . Чоловік відповів, що це не він, але він його знає, це його родич, вони працюють разом, він його субпідрядник, вони працюють по одному ПП. На запитання чи він виїхав, чоловік відповів, що виїхав та вже розвантажився. Вона попросила у чоловіка телефон ОСОБА_18 , зателефонувала йому, та за голосом одразу зрозуміла, що на дзвінок відповіла зовсім інша людина ніж та, з якою вона спілкувалась в п`ятницю, адже особа була україномовною та було чутно, що вона є більш літньою. На запитання де вантаж чоловік відповів, що його забрали, сказав, що хлопець, який замовляв перевезення, вів його телефоном весь шлях, сказав, що вантаж йому потрібен терміново, та щоб не витрачати час на переїзд на склад вони його заберуть самі з автомобіля. На запитання чи є в нього її заявка водій відповів схвально. При цьому в заявці було зазначено адресу розвантаження, контактний телефон, але водій не звернув на це уваги, адже особа, яка йому телефонувала вів його весь шлях, періодично телефонував, питав де той їде, як справи. При цьому ціна в них була одна - вона виставляла в районі 3000,00 грн., а чоловік, який найняв цього водія, запропонував вдвічі дорожче. Тоді вона спитала як той чоловік його знайшов, на що ОСОБА_4 відповів, що чоловік йому зателефонував у другій половині дня, сказав що є вантаж, який треба перевести, запропонував оплату в дві сторони - туди і назад. Водій також повідомив, що в м. Харкові товар, приїхав якійсь «бусик», все забрав та з ним розрахувались.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 зазначив, що займається вантажними перевезеннями, для чого використовує автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 . 3 грудня 2015 року йому зателефонували та запропонували поїхати десь в м. Харків та відвести вантаж. Телефонувала особа, яка представилась власником вантажу. Далі, як завжди буває в таких випадках, телефоном йому повідомили місце завантаження. При цьому чоловік спитав чи добре він орієнтується у м. Львові, на що він відповів, що добре. Тоді чоловік назвав адресу - вулиця Промислова м. Львова, і він відповів, що знає де це. Чоловік сказав, що треба під`їхати о 17:00 годині. У обумовлений час він під`їхав за відповідною адресою, та під час спілкуванні телефоном з вказаним чоловіком той спитав чи бачить він ворота, що там стоїть людина та махає йому. Він відповів, що бачить. Він заїхав, поставив машину, його завантажили товаром - сиром, в кількості приблизно п`яти палетів. Також на складі він підписав заявку, і йому надали товаросупровідні документи - ТТН, видаткову накладну та ще щось. Потім він поїхав додому, взяв із собою речі в дорогу та поїхав. При цьому чоловік, з яким він спілкувався телефоном, спитав чи сьогодні він поїде. Він відповів, що сьогодні. Тоді він попросив зателефонувати, коли той проїде Київ. Проїхавши Київ, він зателефонував чоловікові, та повідомив, а той попросив зателефонувати, коли він проїде м. Полтаву. Зателефонувавши чоловікові під ОСОБА_19 , він поцікавився коли будуть розвантажувати машину, чи буде це вже вранці, на що чоловік відповів, що вранці йому треба вже товар буде розвозити, а тому треба приїхати сьогодні. Також чоловік сказав, що в смт. Пісочин його будуть чекати та покажуть дорогу, та що товар треба буде перевантажити в іншу машину, оскільки склад зайнятий. В смт. Пісочин в обумовленому місці біля шиномонтажу його зустрів хлопець, який показав куди треба їхати. Вони проїхали на просп. Новобаварський в м. Харкові, де їх чекав «Мерседес Спринтер», в якому був ще один хлопець. Товар перевантажили у вказану машину, та хлопець, який його зустрічав, розрахувався з ним, передавши йому 8000,00 грн., а він, в свою чергу, віддав йому товаросупровідні документи.

В ході пред`явлення особи для впізнання 21.04.2016р. за участі свідка ОСОБА_4 останній упізнав ОСОБА_6 як особу, яка його зустрічала в м. Харкові, вивантажувала сир з автомобіля ОСОБА_4 та завантажував в автомобіль «Мерседес Спринтер» білого кольору.

(а.с. 185-187 т. 1 матеріалів досудового розслідування)

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 23.05.2016р. №2933:

Ринкова вартість сиру «Експорт Брі 125 грам 50%» в кількості 2448 шт., на момент вчинення кримінального правопорушення, в запакованому стані та придатного до вживання, складає 118767 грн. 16 коп. (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 16 копійок);

Ринкова вартість сиру «Експорт Камамбер 125 грам 50%» в кількості 1742 шт., на момент вчинення кримінального правопорушення, в запакованому стані та придатного до вживання складає: 84514 грн. 87 коп. (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень 87 копійок);

Ринкова вартість сиру «White Combi Vache de Paris Multingue, 200 грам» в кількості 6816 шт., на момент вчинення кримінального правопорушення, в запакованому стані та придатного до вживання, складає: 122688 грн. 00 коп. (сто двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок);

Ринкова вартість сиру «White Combi Vache de Paris Multingue, 500 грам» в кількості 1560 шт., на момент вчинення кримінального правопорушення, в запакованому стані та придатного до вживання, складає: 56609 грн. 28 коп. (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`ять гривень 28 копійок);

Ринкова вартість сиру «Coburger Brietorte 60%, 100 грам» в кількості 196,122 кг., на момент вчинення кримінального правопорушення, в запакованому стані та придатного до вживання, складає: 37420 грн. 08 коп. (тридцять сім тисяч чотириста двадцять гривень 08 копійок);

Ринкова вартість сиру «Дор Блю Гранд Нуар 2,5 кг 60%» в кількості 122,56 кг., на момент вчинення кримінального правопорушення, в запакованому стані та придатного до вживання, складає: 43139 грн. 16 коп. (сорок три тисячі сто тридцять дев`ять гривень 16 копійок);

Ринкова вартість сиру «Джерман Вайт 4 кг 20,9%» в кількості 306 шт., на момент вчинення кримінального правопорушення, в запакованому стані та придатного до вживання складає: 134641 грн. 22 коп. (сто тридцять чотири тисячі шістсот сорок одна грн. 22 копійок).

(а.с. 161-169 т. 2 матеріалів досудового розслідування)

По епізоду від 19.04.2016р. за фактом заволодіння майном ОСОБА_1 :

Заявами від 20.04.2016р. та від 27.04.2016р., в яких ОСОБА_1 просив Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області вжити заходи щодо особи, яка 20.04.2016р. шляхом обману заволоділа його майном - 76 кегами, спричинивши матеріальні збитки в розмірі 114 000,00 грн., та залучити його як потерпілого.

(а.с. 124, 133 т. 1 матеріалів досудового розслідування)

При цьому, будучи допитаним судом, ОСОБА_1 показав, що у квітні 2016 року він вирішив продати належні йому 76 пивних кегів, по 50 літрів кожний, фітинг типу «комбі». На той час їх вартість становила 1500,00 грн. за одиницю. Попередньо він уклав договір з ТОВ «Дойчхоф», яке розташоване в м. Харкові. За їх домовленістю саме на вказане підприємство було покладено обов`язок щодо транспортування кегів з м. Рівне до м. Харкова. Вони знайшли транспортний засіб, який був готовий транспортувати товар, та повідомили йому дані водія та автомобіля, який мав приїхати та забрати в нього ці кеги. Приїхала машина, все співпало з тим, що говорили на підприємстві, з яким він уклав договір. Він сфотографував посвідчення водія. Прізвище водія - ОСОБА_20 , автомобіль «Мерседес», н.з. НОМЕР_5 . Вони завантажили кеги та водій поїхав. Наступного дня йому зателефонували з блокпоста та повідомили, що кеги не в м. Харкові, а знаходяться між м. Ізюм та м. Слав`янськ, і спитали чи дійсно він відправляв кеги і в якій кількості. Він підтвердив цю інформацію. Тоді йому сказали, що кеги до місяця призначення не прибули, і що шахраї хотіли заволодіти ними незаконними шляхом. Сказали що треба звертатися до правоохоронних органів для подальшого оформлення. В подальшому в ході досудового розслідування йому були повернуті та передані на зберігання речові докази - 76 пивних кегів. Також під час досудового розслідування він надавав працівникам поліції видаткову накладну, якої підтверджується вартість кегів.

Потерпілий відмовився від позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, підтримав в частині відшкодування моральної шкоди, проте в подальшому на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив позов задовольнити в повному обсязі. (т. 2 а.с. 128-129)

Допитаний свідок ОСОБА_21 показав, що з обвинуваченими не знайомий. Працює менеджером з логістики ТОВ «Дойчхоф». В 2016 році, точну дату він не пам`ятає, до нього звернувся інший менеджер підприємства з проханням знайти транспорт для переміщення пивних порожніх металевих кегів, об`ємом 50 літрів кожний, в кількості 76 одиниць. У своїй діяльності він користується двома інтернет сайтами, які безпосередньо пов`язані з перевізниками та людьми, які замовляють ці послуги. Він виставив на цих сайтах заявку, в якій були прописані всі дані - габарити вантажу, кількість, вага, об`єм, дані компанії «Дойчхоф» та його контактні дані. Кеги потрібно було перевезти з м. Рівне до м. Харкова. Після цього йому зателефонувала якась особа та запропонувала надати послуги з перевезення вказаних кегів. Він записав дані водія, машини, контактний телефон, і передав їх продавцю ОСОБА_1 , та попередив комірника, що має приїхати автомобіль з вантажем і також повідомив йому дані водія. Потім він зателефонував на склад відправника, той повідомив, що автомобіль завантажили та відправили. Наступного дня, приблизно о 10-11 год., він телефоном спілкувався з особою яка називалась водієм, той сказав, що знаходиться в районі м. Полтава, а після цього водій вже не виходив на зв`язок. Ввечорі йому зателефонувала особа, назвалась працівником поліції, сказала, що знаходиться на блокпосту за м. Ізюм в напрямку Сєверодонецька, та запитала чи замовляв він кеги в кількості 76 одиниці. Він відповів, що замовляв.

В ході огляду 20.04.2016р. в період часу з 19:10 год. до 20:40 год., безпосереднім об`єктом якого був автомобіль «ГАЗ-33021», н.з. НОМЕР_3 , припаркований біля посту дорожньо-патрульної служби за адресою: 629 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, проведеного з дозволу власника автомобіля - ОСОБА_9 , було виявлено накладну на 76 бочок із зазначенням, що вказаний товар відпущено ТОВ «Дойчхоф», прийнято від ОСОБА_1 , а також вилучено вказаний автомобіль, мобільний телефон з сім-картками, щоденник із записами та 76 бочок кег.

(а.с. 150, 151, 154-157 т. 1 матеріалів досудового розслідування)

В ході огляду 20.04.2016р. в період часу з 20:45 год. до 21:40 год., безпосереднім об`єктом якого був автомобіль «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_4 , припаркований біля посту дорожньо-патрульної служби за адресою: 629 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, проведеного з дозволу законного володільця автомобіля - ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільні телефони з сім-картками, щоденник із записами, два папери із записами, барсетку, грошові кошти. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що мобільний телефон «Iphone», «Fly», «Nokia» без батареї та брасетка належать його знайомим на ім`я ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які знаходились з ним в автомобілі, коли їх зупинили.

(а.с. 159-162 т. 1 матеріалів досудового розслідування)

21.04.2016р. в період часу з 01:30 год. до 01:47 год. з дозволу власника ОСОБА_7 було оглянуто автомобіль «Мерседес Спринтер» н.з. НОМЕР_2 , загально-вантажний, бортовий, з білою кабіною, червоним тентом.

(а.с. 164-169, 175-180 т. 1 матеріалів досудового розслідування)

В ході пред`явлення особи для впізнання 21.04.2016р. за участі свідка ОСОБА_7 останній упізнав ОСОБА_6 як особу, яку він бачив 20.04.2016 року, коли той зустрів його та допомагав розвантажувати кеги з автомобіля.

(а.с. 181-184 т. 1 матеріалів досудового розслідування)

21.04.2016р. було оглянуто предмети, вилучені 20.04.2016р. в ході огляду автомобілів «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_4 та «ГАЗ-33021», н.з. НОМЕР_3 , зокрема:

- мобільні телефони з сім-картками;

- накладну від 19.04.2016р. на 76 кегових бочок по 50 літрів, ціною по 1500 грн., загальною вартістю 114000 грн., відпущених ТОВ «Дойчхоф» ОСОБА_1 ;

- аркуш паперу в клітинку, розмірами: 166 мм на 150 мм. На поверхні аркушу паперу маються записи, виконані рукописним текстом, чорнилами синього кольору, котрі розташовані в три ряди, один під одним: «0,2=145 шт=696 кг», «0,5=6 шт=36 кг», «по 4 кг=76 шт=304 кг». На момент огляду вказаний аркуш паперу пом`ятий.

- блокнот, розмірами 145 мм на 210 мм, на другій сторінці якого маються наступні записи, котрі виконані рукописним текстом чорнилами синього кольору та розташовані зверху донизу у рядки: « ОСОБА_24 МТС НОМЕР_6 , Киевстар НОМЕР_24.» навпроти номерів під записом із прізвищем, ім`ям та по батькові мається напис: «Я» . Під текстом мається полоса, та під нею розташований наступний текст: «Мерседес НОМЕР_2 . ОСОБА_26 НОМЕР_7 , диспетчер НОМЕР_8 ». Під текстом мається полоса, та під нею розташований наступний текст: « АДРЕСА_3 НОМЕР_21 ОСОБА_28 », під текстом мається полоса, та під нею розташований наступний текст: «Харьков НОМЕР_23 ОСОБА_33 зав склад», під текстом мається полоса, та під нею розташований наступний текст: «Хозяин НОМЕР_22».

(а.с. 120-128 т. 2 матеріалів досудового розслідування)

Постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 21.04.2016р. речі, вилучені в ході проведення оглядів 20.04.2016р. визнанні в якості речових доказів.

(а.с. 129-130 т. 2 матеріалів досудового розслідування)

21.04.2016р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

(а.с. 194-196 т. 1, а.с. 1-3 т. 2 матеріалів досудового розслідування)

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 23.05.2016р. №2933 ринкова вартість металевих кег ємкістю 50 літрів, в кількості 76 штук технічно справному стані без пошкоджень, у повному комплекті, на момент скоєння злочину на вторинному ринку складає 135812 грн. 00 коп. (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять гривень 00 копійок).

(а.с. 161-169 т. 2 матеріалів досудового розслідування)

Щодо решти досліджених в судовому засіданні доказів, то вони судом не кладуться в основу доведеності обвинувачення, з огляду на таке.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2016р. за участі свідка ОСОБА_4 (а.с. 101-104 т. 1 матеріалів досудового розслідування) не відповідають вимогам ч. ч. 1, 6 ст. 228 КПК України, адже не містять даних про обставини, за яких свідок бачив відповідних осіб. Крім того відсутні дані щодо осіб, зображених на фотознімках, зокрема, тих, що упізнав свідок.

Щодо протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.05.2016р. з додатками на оптичних носіях інформації (а.с. 170-174 т. 2 матеріалів досудового розслідування), то стороною обвинувачення не надано ухвал слідчих суддів про дозвіл на їх проведення. Тобто, процесуальні документи, які були підставою проведення НС(Р)Д, стороною обвинувачення не були відкриті взагалі. При цьому прокурором не доведено, що своєчасно було вжити заходи для розсекречення відповідних матеріалів. З огляду на викладене, вказані протоколи не можуть бути визнанні як допустимі докази.

Водночас, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та підтверджується сукупністю вищенаведених доказів.

При цьому посилання сторони захисту на іншу кількість та асортимент товару - сиру за епізодом заволодіння майном ТОВ «Регно Італія УА» спростовуються:

-заявою директора ТОВ «РЕГНО-ІТАЛІЯ УА» ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення з додатками, яка була подана одразу після виявлення вчиненого кримінального правопорушення;

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 щодо кількості, асортименту, ваги та вартості товару;

-показаннями свідка ОСОБА_4 щодо кількості товару, який він перевозив - приблизно 5 палетів;

-показаннями свідка ОСОБА_16 щодо ваги товару - приблизно 3 тони;

-показаннями свідка ОСОБА_6 про кількість товару - 6 палетів.

Аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах;

-ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; одружений; офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; одружений; має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також неповнолітню дитину - ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно. (т. 1 а.с. 48,49, 128-131)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є часткове визнання вини та щире каяття.

При цьому, хоча обвинуваченні в ході судового розгляду не в повному обсязі визнали свою вину, проте визнавали факти скоєння відповідних кримінальних правопорушень, а оспорювали лише вартість майна, яким заволоділи за одним з епізодів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; відношення обвинувачених до скоєного, які висловили жаль щодо вчиненого та піддали свої дії критичній оцінці; їх конкретні обставини; особи винних.

Також судом враховується, посткримінальна поведінка обвинувачених, які протягом тривалого часу після скоєння кримінальних правопорушень, перебуваючи на свободі, інших кримінальних правопорушень не вчинили, належним чином виконували свої процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, що також свідчить про зниження рівня їх суспільної небезпечності.

Обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання обвинувачених не встановлено.

Тому,з урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі № 298/95/16та від 16.08.2018р. по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинувачених в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, а тому, призначивши їм покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, їх можливо звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому колегія суддів також враховує висновок, викладений в постанові ККС Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року (по справі № 205/7091/16) про те, що заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини КК України не містить.

З огляду на викладене, на підставі ст. 77 КК України, до обвинувачених також не застосовується такий вид додаткового покарання, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, як конфіскація майна.

Щодо цивільних позовів, то:

-потерпілий ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно: на відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок скоєння кримінального правопорушення, суму у розмірі 135812,00 грн., а на відшкодування моральної шкоди - 30000,00 грн.;

-ТОВ «Регно Італія УА» просило стягнути на його користь з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 6 000 000,00 грн., що складається з матеріальних збитків у розмірі 597 779,77 грн., та упущеної вигоди у розмірі 5 402 220,23 грн.; а також стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Регно Італія УА» на відшкодування моральної шкоди 4 000 000,00 грн.

Вирішуючи вказані позови, суд виходить з такого.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Потерпілі у своїх позовних заявах не просили визначити відповідальність обвинувачених у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Щодо обґрунтованості позовних вимог, то необхідно зазначити таке.

Потерпілий ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди (збитків), посилався на вартість 76 кегових бочок, якими заволоділи обвинувачені 20.04.2016р. - у розмірі у розмірі 135812,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що вказані бочки були повернуті потерпілому органом досудового розслідування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 Постанови від 31.03.89 №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» із подальшими змінами - при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Враховуючи, що відповідне майно, яке було предметом кримінального правопорушення, повернуто потерпілому ОСОБА_1 , колегія суддів не знаходить підстав для задоволення його позову в частині відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Щодо моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 , то вона обвинуваченими визнавалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому за змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За змістом роз`яснень, наведених в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Надаючи оцінку наявності підстав задоволення позову ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, яка ним оцінена у 30 000,00 грн., у зв`язку з її визнанням обвинуваченими, колегія суддів відзначає, що потерпілий зазнав моральних переживань через скоєння щодо нього кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку, що діями обвинувачених потерпілому спричинено моральну шкоду, яка оцінена ним з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позову ТОВ «Регно Італія УА» про відшкодування обвинуваченими матеріальної шкоди у розмірі 597 779,77 грн (реальні збитки), то позов в цій частині є законним обґрунтованим та підтверджується встановленими судом обставинами справи.

Водночас, ТОВ «Регно Італія УА» не доведено позовні вимоги в частині стягнення з обвинувачених 5 402 220,23 грн. на відшкодування упущеної вигоди.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги у вказаній частині, ТОВ «Регно Італія УА» посилалось на те, що 6 постійних замовників товару у ТОВ «Регно Італія УА» після того як дізнались про події, що відбулися 5 грудня 2015 року, відмовились від співробітництва з компанією, зокрема, і ТОВ «Чіз Вест», якому не було поставлено товар. Контрагенти розірвали договори поставки із ТОВ «Регно Італія УА», обґрунтовуючи це втратою довіри до компанії і страхом, що подібний рецидив може трапитися і з їх партією товару.

Проте, потерпілим не надано розрахунку та не доведено належними доказами розміру упущеної вигоди. Надані потерпілим копії договорів поставки з контрагентами та листи-повідомлення про розірвання договорів (т. 1 а.с. 176-200) не містять конкретних вартостей договорів, та передбачають, що Постачальник постачає Покупцю товари, відповідно до отриманого Замовлення за цінами й в асортименті наведеними у специфікаціях, які потерпілим суду не надано.

Крім того, ТОВ «Регно Італія УА» вказувало, що від співпраці з їх підприємством відмовилось в тому числі ТОВ «Чіз Вест», але допитаний в судовому засіданні генеральний директор вказаного товариства ОСОБА_15 зазначив, що, не дивлячись на вказані події, з ТОВ «Регно-Італія» його підприємство співпрацює до теперішнього часу, та обсяг їх співпраці збільшився.

Щодо моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що потерпілому діями обвинувачених спричинено моральну шкоду, яка полягає у приниженні ділової репутації.

Водночас, виходячи з принципів розумності, справедливості та виваженості (ст. 3, ч. 3 ст. 23 ЦК України), а також враховуючи характер та ступінь спричиненої шкоди, суд вважає, що вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме суд оцінює її у розмірі 70 000,00 грн.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016р., відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ТОВ «РЕГНО ІТАЛІЯ УА» - задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «РЕГНО ІТАЛІЯ УА» на відшкодування матеріальної шкоди 597 779,77 грн. (п`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять грн. 77 коп.), а на відшкодування моральної шкоди - 70 000,00 (сімдесят тисяч грн. 00 коп.). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-грошову купюру номіналом 100 доларів США серії АН 29254741А; грошову купюру номіналом 100 доларів США серії AB 47156408А; мобільний телефон марки «Nokiа» модель 5228, imei: НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Nokiа» модель 1208, imei: НОМЕР_11 , в якому знаходиться картка «МТС» серійний номер НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Iphone 4» imei: НОМЕР_13 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ451 Qutrro» imei: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , в якому знаходиться сім-картка «МТС» серійний номер НОМЕР_17 ; металевий предмет невизначеної форми, два блокноти із записами, два аркуша паперу із рукописними записами, передані до камери зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власникам (законним володільцям); (а.с. 129-130, 137 т. 2 матеріалів досудового розслідування)

-мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy Win GT-18552, imei: НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 в корпусі чорного кольору; автомобіль марки «ВАЗ» модель 21099, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ; технічний паспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_20 ; ключі від вказаного автомобілю; автомобіль марки «Газ» модель 33021, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , 76 бочок «КЕГ», ємкістю 50 літрів кожна бочка - вважати повернутими власникам (законним володільцям); (а.с. 129-130, 132-136 т. 2 матеріалів досудового розслідування)

- накладну - зберігати в матеріалах кримінального провадження. (а.с. 129-131 т. 2 матеріалів досудового розслідування).

Процесуальні витрати в сумі 439,80 (чотириста тридцять дев`ять грн. 80 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в дольовому порядку, а саме по 219,90 (двісті дев`ятнадцять грн. 90 коп.) з кожного. (а.с. 165 т. 2 матеріалів досудового розслідування)

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше застосовані запобіжні заходи - у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_2 у розмірі 413400,00 грн., повернути заставодавцю - ОСОБА_31 . (а.с. 88-90, 92 т. 2 матеріалів досудового розслідування).

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 186030,00 грн., повернути заставодавцю - ОСОБА_32 . (т. 1 а.с. 216, 217, 219, 222, 223).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2016р. по справі №642/2260/16 (провадження №1-кс/642/568/16). (а.с. 118-119 т. 2 матеріалів досудового розслідування)

Зарахувати ОСОБА_2 до строку покарання строк досудового тримання під вартою з 21.04.2016р. по 26.04.2016р. включно.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання строк тримання під вартою з 21.04.2016р. по 30.12.2016р. включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий Д.П. Кісь

Судді Д.В. Чижиченко

Н.М. Васильєва