Вирок № 93378401, 08.12.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1297/20

Провадження № 1-кп/617/227/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

прокурора - Шестакової К.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018220260000987 від 20.10.2018 року,за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ Харківської області, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працюючої, освіта повна загальна середня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої 06.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 302 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 грн., судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним: 14 серпня 2018 року близько 12-00 години, у ОСОБА_1 , яка знаходилася в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного задуму, та, передбачаючи його наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно викрала сукню ТМ «Von Vonni Transformer», синього кольору, яка знаходилася на столі біля шафи та належить потерпілій ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального проступку зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, а саме: принесла до себе додому для власного використання, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4071 від 30.10.2018 року на загальну суму 1921,11 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 , як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому їй кримінальному проступку визнала повністю, щиро розкаялась. Підтвердила вчинення нею вищезазначеного кримінального проступку за обставин, вказаних вище, надавши пояснення, що 14.08.2018 року біля 12-00 години знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_3 .Коли потерпіла була відсутня, побачила на столі біля шафи сукню ТМ «Von Vonni Transformer», синього кольору, яку вирішила викрасти для власного використання, оскільки вона їй сподобалась. Також зазначила, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомилась з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновку експертизи та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування

Враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї винуватості, неоспорення нею фактичних обставин справи, суд зі згоди присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_1 вказаного вище кримінального проступку та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_1 , судом встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, незаміжня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, засуджена вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2015 року за ч. 1 ст. 302 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., штраф не сплатила, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , встановлена органом досудового розслідування є рецидив кримінальних правопорушень, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, натомість зазначена обставина не враховується судом як обтяжуюча покарання обставина, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 засуджена 06.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 302 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Сума штрафу обвинуваченою не сплачена, що нею не заперечувалось під час розгляду справи, судимість за вироком суду не знята та непогашена в установленому законом порядку.

Разом з тим, ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються - рецидив саме злочинів.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено кримінальний проступок, а не злочин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 .

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, спричинених проступком, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин обтяжуючих покарання, дані про особу обвинуваченої, яка засуджена вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2015 року за ч. 1 ст. 302 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., суму штрафу не сплатила у повному обсязі, про що обвинувачена зазначила у ході судового розгляду, має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченої покарання у виді 100 годин громадських робіт, позицію потерпілої, яка у наданій до суду заяві зазначила, що ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона офіційно не працює, має неофіційну роботу, від якої її дохід становить 150-200 грн. у день виходу на роботу, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи засади диспозитивності кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи наведене, остаточне покарання згідно цього вироку суд визначає на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання у виді штрафу, призначеного згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2015 року за ч. 1 ст. 302 КК України, яке згідно ч. 3 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання за цим вироком приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2015 року за ч. 1 ст. 302 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень), та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт та штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень), який відповідно до положень ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - сукня ТМ «Von Vonni Transformer», синього кольору, вважати повернутою законному володільцю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_1 - протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя