Ухвала суду № 93378296, 05.11.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/247/2020

130/6/20

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання представника позивача та відкладення судового засідання

05.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін справу за позовом адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля АГРОПРОДУКТ", державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Чечельницька селищна рада Чечельницького району, Приватне підприємство "АГРО-ВІЛАМ" - про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди укладеним, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явилась представник позивачів, у зв`язку з чим представники відповідачів, не дочекавшись судового засідання, яке відтермінувалось через зайнятість головуючого у попередній справі, покинули суд.

Електронною поштою представник позивачів подала заяву про відкладення судового засідання, так як вона перебуває у господарському суді Полтавської області, причину своєї неявки просить визнати поважною.

Водночас подає клопотання про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження, повернувшись до підготовчого судового засідання, оскільки це буде сприяти виконаню завдання цивільного судочинства. Своє клопотання мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один з позивачів ОСОБА_18 , а спірні правовідносини допускають правонаступництво. Тому провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На думку представника позивачів "не роз`єднання позовних вимог у разі смерті одного з позивачів і зупинення провадження у справі буде мати наслідок порушення прав інших учасників справи на судовий захист, як конституційної гарантії забезпечення та захисту прав та свобод особи".

Також зазначає, що суд 30 липня 2020 року провів судове засідання у відсутність представника позивачів, яка не була належним чином обізнана про це судове засідання, та закрив підготовче провадження і призначив судовий розгляд справи.

У резолютивній частині клопотання просить повернутись до стадії підготовчого судового засідання і виділити в самостійні провадження позовні вимоги кожного позивача.

Більше у резолютивній частині ніяких вимог не міститься. Тому суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, зокрема, "суд не повинен виходити за межі вимоги сторін, за винятками, встановленими законом", вважає, що можливо і слід розглянути клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання та виділення в самостійні провадження позовних вимог.

Представники відповідачів помічником судді були ознайомлені з цим клопотанням, просили вирішити його на розгляд суду.

Суд вважає, що можливо провести судове засідання у відсутність сторін, вирішити вказане вище клопотання та відкласти судове засідання.

Відповідно до положень статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 3 січня 2020 року, представник позивачів адвокат Аваєва Н.В. подала позов від імені двадцяти однієї людини, які позивались до одних і тих же відповідачів з одними і тими же вимогами щодо договорів оренди; ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі винесена 10 січня 2020 року, а закінчено підготовче провадження 30 липня 2020 року. Згідно з розпискою, представник позивача була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, однак не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки.

Тобто, підготовче провадження через об`єктивні причини продовжувалось сім місяців, відбулось багато судових засідань, тому представник позивача на підготовчому провадженні мала можливість заявити клопотання про роз`єднання позовів, обгрунтувавши свою позицію.

Позивач ОСОБА_18 помер, згідно зі свідоцтвом про смерть, 4 грудня 2019 року, тобто за місяць до подачі позову. Суд 21 травня 2020 року виніс ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_18 , ухвала була направлена належним чином учасникам справи, в тому числі і представнику позивача, про що у матеріалах справи містяться розписки учасників справи про отримання копії цієї ухвали, в тому числі позивачів і їх представника.

Правом на оскарження ухвали від 21 травня 2020 року ніхто з учасників справи не скористався, ухвала суду набрала законної сили.

Тому суд не приймає до уваги посилання представника позивача у своєму клопотанні на неповідомлення її щодо судового засідання 30 липня 2020 року, а також вважає необгрунтованим клопотання в частині необхідності роз`єднання позову, оскільки таке роз`єднання, на думку суду, не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відмова у роз`єднанні позову тягне відмову у поверненні до підготовчого провадження.

Отже, суд не знаходить поважних причин незаявлення такого клопотання під час підготовчого провадження і керується положеннями статті 222 ЦПК України, яка предписує суду залишати без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Разом з цим суд не може визнати поважною причину неявки представника позивачів у сьгоднішнє судове засідання, яке повинно було проводитись з нею за її ж клопотанням за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EASYCON", так як представник позивачів не підтвердила документально чи іншим чином таку поважність.

Керуючись статтями 188, 197, 222, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати неявку представника позивачів адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни у судове засідання 5 листопада 2020 року з неповажних причин.

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про повернення до стадії підготовчого судового засідання та виділення в самостійні провадження позовних вимог - відмовити.

Судове засідання відкласти на 10 год 8 грудня 2020 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель