Ухвала суду № 93377911, 07.12.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/32/20

УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2020 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.,

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року, у справі за позовною заявою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка , інтереси якого представляє Писаренко В.В до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 03 квітня 2020 року у цивільній справі № 426/32/20 за позовною заявою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта та просить суд зобов`язати Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) зняти арешт з її рахунків.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаним рішенням з неї на користь позивача Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, стягнуто заборгованість за договором про підготовку аспіранта у розмірі 12155,91 та судові витрати у розмірі 1921 грн. Старшим державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на банківські рахунки. На теперішній час заявниця не може сплати повністю стягнуту суму боргу, оскільки після початку проведення антитерористичної операції вимушена була разом з бабусею переїхати до міста Києва, та зареєструватися як внутрішньо переміщена особа. Свого житла не має, сплачує орендну плату за користування орендованою квартирою, має на утриманні бабусю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка з 2015 року проживає разом з нею. Дохід ОСОБА_1 складає 7000,00 грн. на місяць, що підтверджується довідкою з місця роботи, тому стягнення з її заробітної плати заборгованості одноразово або в розмірах, передбачених законодавством, суттєво вплине на розмір фактичного доходу, що призведе до відсутності коштів на придбання продуктів харчування та ліків першої необхідності. До заяви про розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 додає заяву від Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, в якій не заперечується проти розстрочення терміном на один рік виконання рішення суду по справі № 426/32/20 про стягнення заборгованості по договору про підготовку аспіранта.

Заявник ОСОБА_1 та представник ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом повідомлення телефонограмою.

Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта, та взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27.06.2019 року № 3007 - 5000150552. (а.с.5)

Відповідно до рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка заборгованість по договору про підготовку аспіранта у розмірі 12155,91 та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Довідкою, виданою начальником по роботі з персоналом та документального забезпечення ПАТ « Київський річковий порт», підтверджується місце роботи ОСОБА_1 на посаді юриста Юридичного відділу з оплатою праці згідно штатного розпису у розмірі 7000 грн. на місяць. (а.с.4)

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале не виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

При цьому суд враховує фінансове становище та соціально значимий статус обох сторін, однак вважає, що одномоментна сплата всієї суми боргу за рішенням суду у справі, значно погіршить складне фінансове становище боржника, що може призвести до його повної неплатоспроможності. Суд звертає увагу, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на незначний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду у справі № 426/32/20.

Враховуючи викладені обставини вважаю необхідним надати заявнику розстрочку виконання рішення строком на 1 рік, що не є надто тривалим і таким що, вочевидь, буде відповідати принципу дотримання справедливого балансу між правами і інтересами сторін. Крім того представник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка не заперечує проти надання заявнику розстрочки виконання цього рішення.

За таких обставин, виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03.02.2020 у справі № 426/32/20 щодо сплати заборгованості за договором про підготовку аспіранта у розмірі 12155,91 та судових витрат у розмірі 1921 грн., слід розстрочити на один рік.

Щодо вимог боржника про зняття арешту з банківських рахунків ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

ОСОБА_1 не надано документальних доказів щодо підтвердження факту накладення арешту на банківські рахунки державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а також не конкретизовано, з яких саме банківських рахунків необхідно зняти арешт.

За таких обставин, в частині заявлених вимог ОСОБА_1 щодо зняття арешту слід відмовити та роз`яснити заявнику про необхідність звернутися до державного виконавця для отримання додаткової інформації щодо питання накладення арешту на рахунки боржника, з метою встановлення визначеного законодавством України належного способу щодо зняття арешту з банківських рахунків державним виконавцем Луганського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків). Відмова в задоволенні заяви про зняття арешту не позбавляє права повторно звернутися з таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року – задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року у справі №426/32/20 за позовною заявою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта у розмірі 12155,91 та судових витрат у розмірі 1921 грн., на 1 (один) рік.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.О. Половинка