Вирок № 93377659, 07.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 428/4527/20

провадження № 1-кп/415/1143/20

ВИРОК

Іменем України

"07" грудня 2020 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участі: секретаря Малахова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001521 від 03 вересня 2019 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не є особою з інвалідністю, не працюючого, раніше судимого: 1) 31.10.2005 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 16.02.2006 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 3) 18.05.2009 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 09.09.2013 звільнений із Алчевської ВК № 13 по відбуттю строку покарання, 4) 19.06.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 5) 09.10.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не є особою з інвалідністю, не працюючого, раніше судимого: 1) 09.03.2010 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 2) 14.04.2010 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.12.2013 звільнений з Краснолуцької ВК № 19 по відбуттю строку покарання, 3) 14.07.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 31.10.2018 звільнений з Синельникової ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, 4) 09.10.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Колєснікової Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2019 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до садового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_3 , де, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, тим самим діючи таємно для оточуючих, проникли на територію садової ділянки через паркан.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 підійшли до садового будинку, та впевнившись у відсутності власника або сторонніх осіб, а також у тому, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_2 шляхом виставлення скла, через вікно проник у приміщення садового будинку.

Після чого, ОСОБА_1 відчинив ОСОБА_2 вхідні двері вищевказаного садового будинку звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, таємно викрали: пральну машину марки «LG» модель «F1296ND» вартістю 3093 грн. 33 коп., пропановий балон об`ємом 50 літрів вартістю 483 грн. 33 коп., пилосос марки «Hoover Studio» модель «Т1505» вартістю 575 грн. 00 коп., цифровий телевізійний тюнер марки «Romsat» модель «Т2100» вартістю 362 грн. 01 коп., електричний чайник марки «Philips» модель «HD9336/21» вартістю 684 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 5197 грн. 87 коп. Також, були таємно викрадені: масляний обігрівач «DeLonghi» бежевого кольору, два розвідних ключа срібного кольору, чохол для вудок з камуфляжним візерунком, спінінг «Daiwa» Silver двоскладний довжиною 2,40 м, спінінг без назви чорного кольору з бамбуковою ручкою, спінінг для ловлі карпів без назви зеленого кольору з бамбуковою ручкою, дві катушки для спінінгу без назви, катушку для спінінгу без назви, три поплавкових вудки з катушками зелено-синього кольору без назви, розкладний підсак, виготовлений з алюмінію без назви, жилетку для риболовлі без назви зеленого кольору, блисни без назв з червоними поплавками у кількості 20 шт., три воблера без назви у формі риб, один воблер «Орбіт 95» чорного кольору у червону смужку, чотири воблери без назв у формі риб, силікон для риболовлі без назви різнокольоровий, бокс для риболовлі сіро-червоного кольору без назви на чотири відділення, чотири бокси для риболовлі прозорого кольору, чоботи для риболовлі з резини, резиновий човен «Омега» на дві людини, штани з хлопкової тканини синього кольору зі вставками в області колін з тканини в клітинку, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, майнову шкоду на загальну суму 5197 грн. 87 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, зазначивши, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Дійсно, на початку вересня 2019 року, він за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 вирішили здійснити крадіжку з садового будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_3 . Після чого вони прийшли до вищевказаного садового будинку, де, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає проникли на територію садової ділянки через паркан. Надалі ОСОБА_2 шляхом виставлення скла, через вікно проник у приміщення садового будинку, але відчинити двері зсередини не зміг, тоді він відчинив ОСОБА_2 вхідні двері будинку ззовні, звідки вони таємно викрали майно зазначене в обвинувальному акті, розпорядившись ним на власний розсуд. В подальшому майно було вилучено співробітниками поліції та повернуто потерпілому. У скоєному щиро кається, виказавши готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене та усвідомивши свою провину, під час досудового розслідування просив вибачення перед потерпілим, зобов`язався надалі такого не вчиняти. Майнова шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна. Просив суд суворо його не наказувати та врахувати наявність у нього тяжкого захворювання - туберкульозу легень. Відповідаючи на питання суду зазначив, що дійсно на даний час відносно нього ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті також визнав повністю, зазначивши, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Відповідаючи на питання суду зазначив що з ОСОБА_1 він знайомий протягом декількох років, раніше вони разом відбували покарання в місцях позбавлення волі. На час вчинення крадіжки, тимчасово проживали разом у дачному будинку його тітки в місті Сєвєродонецьку. Дійсно, на початку вересня 2019 року, він разом з ОСОБА_1 за попередньою домовленістю вирішили здійснити крадіжку з садового будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_3 . Прийшовши до вищевказаного садового будинку, впевнившись у відсутності власника, він шляхом виставлення скла, через вікно проник у приміщення садового будинку, але відчинити двері зсередини не зміг. Після чого, ОСОБА_1 відчинив йому вхідні двері ззовні, звідки вони таємно викрали майно зазначене в обвинувальному акті. Наступного дня частину викраденого він продав своєму знайомому, повідомивши, що дане майно належить йому. В подальшому майно було вилучено співробітниками поліції та передано потерпілому. У скоєному щиро кається, виказавши готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене та усвідомивши свою провину, просив вибачення перед потерпілим, зобов`язався надалі такого не вчиняти. Просив суд надати йому шанс на виправлення та не позбавляти його свободи, оскільки на даний час він працевлаштовується, проживає разом зі своє матір`ю, якій допомагає по господарству.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести без його участі, у зв`язку з сімейними обставинами. Покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винність обвинувачених у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, повністю доведена, а їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який не працює, не є особою з інвалідністю, не має постійного місце проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має хронічне захворювання – туберкульоз легень, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.86), раніше судимий (а.с.87-88);

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений у повному обсязі визнав свою провину у вчиненому злочині, щиро розкаявся та неодноразово, в ході судового розгляду вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки обвинувачений будучи судимим за вчинення умисного кримінального правопорушення проти громадської безпеки, судимість за яке не знята та непогашена в установленому законом порядку (ч. 1 ст. 263 КК України), знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи:

-вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень;

-наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого – рецидив злочинів;

- беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який на час вчинення кримінального правопорушення не працював, єдиного джерела доходів не мав, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, маючи незняті та непогашені судимості, за вчинення умисних корисливих, в тому числі тяжких злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове корисливе умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, під час судового розгляду даного кримінального провадження останньому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені 15.11.2020 до ЄРДР за № 12020130370001804, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, неготовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, беручи до уваги повне визнання вини та щире каяття винного, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, в судовому засіданні вибачався за вчинене, надавши правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому злочині, дав критичну оцінку своїм кримінальним протиправним діянням, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, враховуючи думку потерпілого, який щодо призначення покарання обвинуваченому посилався на розсуд суду, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілому, а також враховуючи задовільну характеристику за місцем проживання обвинуваченого та стан його здоров`я, який має хронічне захворювання – туберкульоз легень, що потребує постійного лікування, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_1 мінімальну міру покарання у виді позбавлення волі, передбачену санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

На переконання суду, таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд не вбачає.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд також не вбачає підстав для застосування приписів, передбачених ст. 69-1 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року, із змінами, внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року та №11 від 06. 11.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Як було встановлено в судовому засіданні злочин, викладений в даному вироку було вчинено обвинуваченим ОСОБА_1 до ухвалення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2020 року, згідно якого останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, а тому, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому за даним вироком покарання пов`язаного з реальним його відбуттям з ізоляцією від суспільства, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань суд не вбачає, при цьому згідно правил призначення покарання, кожні вироки в даному випадку виконуються самостійно.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід обчислювати з дня його фактичного затримання на приведення даного вироку до виконання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно (а.с. 77, 84), не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.83), раніше судимий (а.с.90-91);

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений у повному обсязі визнав свою провину у вчиненому злочині, щиро розкаявся та неодноразово, в ході судового розгляду вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який на час вчинення кримінальних правопорушень не працював, єдиного джерела доходів не мав, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, маючи незняті та непогашені судимості, за вчинення умисних корисливих, в тому числі тяжких злочинів, не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове корисливе умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та, з огляду на вищевикладене, підстав для призначення обвинуваченому мінімальної міри покарання у виді позбавлення волі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України суд не вбачає.

І, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, викладене у даному вироку, до постановлення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2020 року, яким останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 остаточного покарання, суд вважає за необхідним застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд також не вбачає підстав для застосування приписів, передбачених ст. 69-1 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

При цьому суд враховує, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та приписи ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання являється не тільки карою за вчинені кримінальні правопорушення, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, визнання вини та щире каяття винного, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки і її наслідків, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілому, беручи до уваги задовільну характеристику обвинуваченого за місцем його проживання та думку потерпілого, який щодо призначення покарання покладався на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою зі звільненням від відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 759/13520/18 від 06 серпня 2020 року, згідно якої наявність у особи непогашеної судимості відповідно до закону не є перешкодою для застосування до нього ст. 75 КК України (постанови ВС від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № 753/13972/17).

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Арешт тимчасово вилученого в ході обшуку 09.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , майна, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.10.2019 року, а саме:

- пакет з металевими інструментами, в якому знаходяться плоскогубці металеві з пластиковою рукояткою жовтого кольору, загальною довжиною 20 см; викрутка металева хрестоподібна з пластиковою рукояткою жовтого кольору, загальною довжиною 19 см; викрутка металева з пластиковою рукояткою жовто-чорного кольору, загальною довжиною 17 см; викрутка металева з пластиковою рукояткою білого кольору, загальною довжиною 24 см; плоскогубці металеві зі слідами іржі, загальною довжиною 20 см; викрутка металева з пластиковою рукояткою чорного кольору з червоними елементами, загальною довжиною 20 см; викрутка металева хрестоподібна з пластиковою рукояткою жовто-чорного кольору, загальною довжиною 15 см; викрутка металева з пластиковою рукояткою бежевого кольору, загальною довжиною 19 см; викрутка металева з пластиковою рукояткою чорного кольору, загальною довжиною 13 см; металеві кусачки із слідами іржі, загальною довжиною 19 см; ліхтарик чорного кольору, загальною довжиною 11 см; металевий ключ для болтів сріблястого кольору, загальною довжиною 15,5 см; ключ розвідний металевий із слідами іржі, двосторонній, загальною довжиною 17 см; ніж канцелярський з ручкою жовто-чорного кольору, загальною довжиною 15 см, ліхтар, що упаковані до сейф-пакету № ГЖ 204464; кофемашина марки «Phillips», яка упакована до сейф-пакету №7272009; коробка з інструментами для ванної кімнати білого кольору за написом «G-laur», в якій знаходиться металева лійка від душу із резиновою вкладкою і ребристою рукояткою сріблястого кольору (а.с. 175-176), після набрання даним вироком законної сили - підлягає скасуванню.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_3 не пред`явлений, що не позбавляє його права звернутись з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судової дактилоскопічної експертизи № 19/113/9-446е від 11.10.2019 (а.с.34-40), що згідно довідки Луганського НДЕКЦ (а.с. 33) складає 942 грн. 06 коп. (одержувач – УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, код ЄДРПОУ 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), р/р UA928999980313070115000012051, код класифікації доходів бюджету 24060300), - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в рівних частках по 471 грн. 03 коп. з кожного;

- судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1111е від 15.11.2019 (а.с.132-141), що згідно довідки Луганського НДЕКЦ (а.с. 131) складає 1413 грн. 09 коп. (одержувач – УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, код ЄДРПОУ 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), р/р UA928999980313070115000012051, код класифікації доходів бюджету 24060300), - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в рівних частках по 706 грн. 05 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- телевізійна приставка марки «Romsat» модель «Т2100» з пультом керування, дротами підключення, чеком та коробкою, які відповідно до постанови слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 20.09.2019 (а.с.112) та квитанції № 957 від 07.10.2019 (а.с.113), знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - підлягають поверненню власнику – потерпілому ОСОБА_3 ;

- флеш-карта Micro SD Kingston 16 GB 97175-E04.A00LF з відеозаписом обшуку від 09.10.2019 за адресою: АДРЕСА_5 , яка відповідно до постанови старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 10.10.2019 (а.с.157), зберігається в матеріалах кримінального провадження №12019130370001521 від 03 вересня 2019 (а.с.156), – підлягає збереженню в матеріалах даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- одна пара резинових чобіт зеленого кольору, спінінг «Daiwa» зеленого кольору, пакет з металевими інструментами, один ліхтар, два підсаки, пакет з риболовними снастями, кофемашина марки «Philips», коробка з інструментами для ванної кімнати, які були вилучені в ході обшуку 09.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , та відповідно до постанови слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 09.10.2019 (а.с.158) та квитанції № 969 від 10.10.2019 (а.с.159), знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - підлягають поверненню власнику – ОСОБА_4 ;

- сім слідів папілярних ліній відкопійованих на СТ, які відповідно до постанови слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 09.10.2019 (а.с.158), зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12019130370001521 від 03 вересня 2019 (а.с.155), – підлягають збереженню в матеріалах даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- картонна коробка білого кольору з написом «G-laur» з металевою лійкою від душу із резиновою вкладкою і ребристою рукояткою сріблястого кольору, які були вилучені в ході обшуку 09.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , та відповідно до постанови слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 10.10.2019 (а.с.163) та квитанції № 981 від 29.10.2019 (а.с.164), знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - підлягають поверненню власнику – ОСОБА_4 ;

- первинна упаковка «пакет «Сільпо», ніж канцелярський, 7 викруток, 2 плоскогубців, кусачки, 2 розвідних ключа, ліхтарик, які були вилучені в ході обшуку 09.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , та згідно квитанції № 982 від 29.10.2019 (а.с.170), знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - підлягають поверненню власнику – ОСОБА_4 ;

- пара гумових чобіт синього кольору, два підсака, риболовні снасті, вудочка, які були вилучені в ході обшуку 09.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , та відповідно до постанови слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 13.11.2019 (а.с.184) та квитанції № 996 від 15.11.2019 (а.с.185), знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - підлягають поверненню власнику – ОСОБА_4 ;

- пилосос марки «Hoover» Studio, електричний чайник марки «Philips» білого кольору, стілець розкладний, вудочка на якій мається напис « ОСОБА_5 » з катушкою «Mifine», вудочка довжиною 2,4 м. на якій мається напис «GRACE ОСОБА_6 » без катушки, сумка для вудочок, дві пластикові коробки в середині яких знаходяться риболовні снасті, жилет з накладними карманами сірого кольору, чемодан пластиковий, в середині якого знаходяться приладдя для риболовлі, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 10.12.2019 (а.с.208) та квитанції № 1032 (а.с.209), знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - підлягають поверненню власнику – потерпілому ОСОБА_3 ;

- газовий балон об`ємом 50 літрів, який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 10.12.2019 (а.с.208), та розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 211),– підлягають поверненню власнику – потерпілому ОСОБА_3 ;

- гумові риболовні чоботи, риболовний підсак, весла в кількості 2 шт., насос для гумового човна, спінінг з катушкою «KORUND», спінінг «SIWEIDA», 3,6 м TELE COMPOSITE 100-250G. які відповідно до постанови слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 10.12.2019 та квитанції № 1034 (а.с.221), знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєрродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - підлягають поверненню власнику – потерпілому ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, - виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання на приведення даного вироку до виконання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової дактилоскопічної експертизи № 19/113/9-446е від 11.10.2019 у сумі 942 грн. 06 коп. (одержувач – УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, код ЄДРПОУ 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), р/р UA928999980313070115000012051, код класифікації доходів бюджету 24060300), - тобто по 471 грн. 03 коп. з кожного;

- судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1111е від 15.11.2019 у сумі 1413 грн. 09 коп. (одержувач – УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/24060300, код ЄДРПОУ 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), р/р UA928999980313070115000012051, код класифікації доходів бюджету 24060300), - тобто по 706 грн. 05 коп. з кожного.

Арешт тимчасово вилученого в ході обшуку 09.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , майна, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.10.2019 року, а саме:

-пакет з металевими інструментами, в якому знаходяться плоскогубці металеві з пластиковою рукояткою жовтого кольору, загальною довжиною 20 см; викрутка металева хрестоподібна з пластиковою рукояткою жовтого кольору, загальною довжиною 19 см; викрутка металева з пластиковою рукояткою жовто-чорного кольору, загальною довжиною 17 см; викрутка металева з пластиковою рукояткою білого кольору, загальною довжиною 24 см; плоскогубці металеві зі слідами іржі, загальною довжиною 20 см; викрутка металева з пластиковою рукояткою чорного кольору з червоними елементами, загальною довжиною 20 см; викрутка металева хрестоподібна з пластиковою рукояткою жовто-чорного кольору, загальною довжиною 15 см; викрутка металева з пластиковою рукояткою бежевого кольору, загальною довжиною 19 см; викрутка металева з пластиковою рукояткою чорного кольору, загальною довжиною 13 см; металеві кусачки із слідами іржі, загальною довжиною 19см; ліхтарик чорного кольору, загальною довжиною 11 см; металевий ключ для болтів сріблястого кольору, загальною довжиною 15,5 см; ключ розвідний металевий із слідами іржі, двосторонній, загальною довжиною 17 см; ніж канцелярський з ручкою жовто-чорного кольору, загальною довжиною 15 см, ліхтар, що упаковані до сейф-пакету № ГЖ 204464; кофемашина марки «Phillips», яка упакована до сейф-пакету №7272009; коробка з інструментами для ванної кімнати білого кольору за написом «G-laur», в якій знаходиться металева лійка від душу із резиновою вкладкою і ребристою рукояткою сріблястого кольору - після набрання даним вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

- телевізійну приставку марки «Romsat» модель «Т2100» з пультом керування, дротами підключення, чеком та коробкою, які відповідно до постанови слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 20.09.2019 та квитанції № 957 від 07.10.2019, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - повернути власнику – потерпілому ОСОБА_3 ;

- флеш-карту Micro SD Kingston 16 GB 97175-E04.A00LF з відеозаписом обшуку від 09.10.2019 за адресою: АДРЕСА_5 , яка відповідно до постанови старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 10.10.2019, зберігається в матеріалах кримінального провадження №12019130370001521 від 03 вересня 2019, – зберігати в матеріалах даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- одну пару резинових чобіт зеленого кольору, спінінг «Daiwa» зеленого кольору, пакет з металевими інструментами, один ліхтар, два підсаки, пакет з риболовними снастями, кофемашину марки «Philips», коробку з інструментами для ванної кімнати, які були вилучені в ході обшуку 09.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , та відповідно до постанови слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 09.10.2019 та квитанції № 969 від 10.10.2019, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - повернути власнику – ОСОБА_4 ;

- сім слідів папілярних ліній відкопійованих на СТ, які відповідно до постанови слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 09.10.2019, зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12019130370001521 від 03 вересня 2019, – зберігати в матеріалах даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- картонну коробку білого кольору з написом «G-laur» з металевою лійкою від душу із резиновою вкладкою і ребристою рукояткою сріблястого кольору, які були вилучені в ході обшуку 09.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , та відповідно до постанови слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 10.10.2019 та квитанції № 981 від 29.10.2019, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - повернути власнику – ОСОБА_4 ;

- первинну упаковку «пакет «Сільпо», ніж канцелярський, 7 викруток, 2 плоскогубців, кусачки, 2 розвідних ключа, ліхтарик, які були вилучені в ході обшуку 09.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , та згідно квитанції № 982 від 29.10.2019, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - повернути власнику – ОСОБА_4 ;

- пару гумових чобіт синього кольору, два підсака, риболовні снасті, вудочка, які були вилучені в ході обшуку 09.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_2 , та відповідно до постанови слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 13.11.2019 та квитанції № 996 від 15.11.2019, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєрродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - повернути власнику – свідку ОСОБА_4 ;

- пилосос марки «Hoover» Studio, електричний чайник марки «Philips» білого кольору, стілець розкладний, вудочку на якій мається напис «Konger AVIATOR» з катушкою «Mifine», вудочка довжиною 2,4 м. на якій мається напис «GRACE ОСОБА_6 » без катушки, сумку для вудочок, дві пластикові коробки в середині яких знаходяться риболовні снасті, жилет з накладними карманами сірого кольору, чемодан пластиковий, в середині якого знаходяться приладдя для риболовлі, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 10.12.2019 та квитанції №1032, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - повернути власнику – потерпілому ОСОБА_3 ;

- газовий балон об`ємом 50 літрів, який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 10.12.2019, та розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 ,– повернути власнику – потерпілому ОСОБА_3 ;

- гумові риболовні чоботи, риболовний підсак, весла в кількості 2 шт., насос для гумового човна, спінінг з катушкою «KORUND», спінінг «SIWEIDA», 3,6 м TELE COMPOSITE 100-250G. які відповідно до постанови слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 10.12.2019 та квитанції №1034, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, - повернути власнику – потерпілому ОСОБА_3 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та направити потерпілому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова