Ухвала суду № 93377202, 07.12.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5715/20

Номер провадження 1-кс/404/1970/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Рохман В.О., захисника підозрюваного – адвоката Ляпіна В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Нужної Г.С., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Клєвцовою В.О., про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 12020120020004666, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, мешкає в АДРЕСА_1 , батька малолітньої дитини, утримує батька-пенсіонера, раніше судимого, останній раз вироком Акімовського районного суду Запорізької області від 26.03.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 30.05.2014 року по відбуттю строку покарання, судимість погашена, підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 30.09.2020 року вручено повідомлення про підозру, в тому, що він починаючи з 03.08.2020 року по 20.08.2020 року в стислий проміжок часу повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив 10 епізодів таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Наполягають на застосуванні особистої поруки. Захисник Ляпін В.Ю. погоджється бути поручителем підозрюваного ОСОБА_1 .

У справі ЕСПЛ «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків та потерпілих, огляду предмета, пред`явлення особи для впізнання, результати обшуку, висновки експертиз, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм «поза розумного сумніву» суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, злочин, по якому ОСОБА_1 пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, повторним, умисним, корисливим, за попередньою змовою групою осіб. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, великий розмір шкоди потерпілим не відшкодовано. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, мають ознаки злочинного промислу через системний характер у короткий проміжок часу, вчинені із заздалегідь підшукуваним знаряддям вчинення злочину.

Взято до уваги дані що характеризують особу, який одразу після погашення попередньої судимості підозрюється у вчиненні десяти майнових злочинів.Раніше неодноразово судимий за тяжкі майнові злочини. Як особа, підозрюваний є соціально не адаптованим, втрачає сталі соціальні зв`язки. Суспільно корисною працею не займається, оскільки у віці 37 років не був офіційно працевлаштованим. Не веде трудову книжку, податки не сплачує. Ніколи не мав законного джерела отримання доходу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним – до шести років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов обгрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, десять раз умисно залишав місця пригод, розпорядився викраденим майном. Спроба працівників поліції переслідувати підозрюваних виявилась безрезультатною, оскільки підозрювані зуміли втекли від патрульних поліції, тобто зухвало свідомо активно перешкоджають встановленню істини по справі.

Підозрюваний вину заперечує, не почав відшкодовувати значний розмір збитків по кожному з десяти епізодів. У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілого/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Така кваліфікуюча ознака як повторність, є проявом ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Втрачає сталі соціальні зв`язки оскільки не працює, не має законного джерела доходу. Під час проведення обшуку за місцем проживання був відсутній, тобто не має сталих соціальних зв`язків, а відтак зможе допустити неявки чи буде оголошений у міждержавний розшук чи вчинить новий злочин. Місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тому може допустити неявки до слідчого та в суд. Обізнаність про місця проживання всіх потерпілих у поєднанні з відстоюванням власної правової позиціє є реальним приводом незаконного впливу на потерпілих та їх родичів. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою треба визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2020 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини десяти кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, великий розмір спричинених потерпілим збитків, правильним буде визначити підозрюваному максимальний розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Наявність родини не стримало підозрюваного від вчинення ним попередніх злочинів по яким суд визнавав його винним. У цьому випадку наявність малолітньої дитини і батька-пенсіонера також не зможуть попередити існуючих ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 17 години 00 хвилин, 07 грудня 2020 року.

30.09.2020 року, письмове повідомлення про підозру за правилами статті 135 КПК України, було вручено ОСОБА_1 04.11.2020 року досудове розслідування було зупинено, тобто використано 35 днів досудового розслідування. 03.12.2020 року, досудове розслідування відновлено. Починаючи з 03.12.2020 року по 07.12.2020 року використано ще 5 днів. За таких умов, 35 днів + 5 днів = 40 днів використано, а відтак залишилось 20 днів досудового розслідування. В цих межах може бути застосований запобіжний захід.

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_12 , про покладення на захисника обов`язку особистої поруки стосовно його підзахисного,- підозрюваного ОСОБА_1 оскільки: це може суперечити правовій позиції підозрюваного; призвести до порушення адвокатської етики; сумнівним стане збіг в одній особі двох правових статусів по одному провадженню; кількість поручителів становить дві і більше осіб; захисник не подав доказів чому він вважає себе виключним випадком та заслуговує на особливу довіру, як єдиний поручитель. Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Нужної Г.С. – задовольнити частково. Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на двадцять днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з 17 години 00 хвилин 07 грудня 2020 року. Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_1 втрачає свою дію о 17 години 00 хвилин, 26 грудня 2020 року.

Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів тримання під вартою, в порівнянні з вимогами заявленого слідчим клопотання. Відмовити у задоволенні клопотання захисника про застосування особистої поруки.

Визначити ОСОБА_1 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 168 160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/5715/20; 1-кс/404/1970/20, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній