Рішення № 93376824, 03.12.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/2435/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя - Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 Бірука Євгенія Борисовича Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 22.08.2020 року серії ДП18 №855562,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів - поліцейського роти №5 Бірука Євгенія Борисовича Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 22.08.2020 року серії ДП18 №855562 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, а адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22.08.2020 року близько 03 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , який керував скутером Honda Dio рухались по вул.Горіховій у м.Сарни, мали намір повернути праворуч на вул.Вишневу і чекали доки проїде автомобіль, що рухався ліворуч від них і створював перешкоду при виїзді на головну дорогу. Після здійснення маневру повороту їм перекрив рух поліцейський автомобіль. ОСОБА_2 здійснив зупинку, і вони злізли зі скутера, стояли неподалік від нього, після чого почали спілкуватися з поліцейськими. На вимогу поліцейського він пред`явив посвідчення водія, також повідомив останнього, що керував скутером ОСОБА_2 , який також підтвердив факт керування скутером. Після цього працівники поліції запропонували йому сісти в автомобіль та почали рух по вул.Вишнева. Поліцейський Бірук Є.Б. в телефонному режимі домовилися з невідомими особами про їх прибуття на місце попередньої зупинки транспортного засобу. Приблизно за 15 хв. працівники поліції доставили позивача на місце зупинки скутера, під`їхали поняті, однак ні скутера, ні його водія ОСОБА_2 на вказаній ділянці дороги вже не було. Відповідач оформив якісь документи, але вручені мені не були, а прийняте рішення, зокрема постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла на його адресу поштовим відправленням. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки скутером не керував, тому просить її скасувати.

Ухвалою від 16 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.

03 листопада 2020 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Немеришиної В.О. надійшов відзив на адміністративний позов в якому вони посилаються на те, в якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивач керував транспортним засобом без застебнутого мотошолому, керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб. На підтвердження своїх доводів надав диск з відеозаписом вчинення правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Судом встановлено, що 22 серпня 2020 року о 03 год.30 хв. інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Біруком Є.Б. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №855562 , відповідно до змісту якої вбачається, що 22.08.2020 року о 03 год. 00 хв., в м.Сарни по вул.Бегми,2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без пристебнутого мотошолому, а також здійснював рух транспортного засобу, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чи не мав їх при собі, чим порушив п.2.3 г, п.2,9 в, п.2.1 а, п.2.1 б, п.2.1г Правил дорожнього руху та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП. За скоєння адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Частинами 1, 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а, п.2.1б, п.2,1г, п.2.9в Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільно- захисту -технічний талон), чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст.251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.4 а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Відповідно до п.2.3 г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

З аналізу вищезазначених норм закону, обов`язком водія транспортного засобу є наявність при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та на вимогу поліцейського пред`явити їх для перевірки, а також водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і перевозити пасажирів у мотошоломах.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого відповідачем вбачається, що поліцейський повідомив водія про причину зупинки та на підставі вимог п..2.1 а Правил дорожнього руху просив надати для перевірки документи.

Водій, на вимогу поліцейського надав посвідчення водія, однак при його огляді поліцейським виявилося, що позивач не має категорії А1, яка дає право позивачу керувати мотоциклом.

Заперечення позивача стосовно того, що він не керував транспортним засобом, не заслуговує на увагу, оскільки з наданого відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолома і перевозив пасажира без мотошолома.

Також ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, які відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху повинен мати при собі, а саме реєстраційні документи на мотоцикл та страховий поліс.

Також з даного відеозапису вбачається, що позивача було ознайомлено з правами особи, передбаченими КУпАП, можливість надати пояснення по справі, а також відмовою ОСОБА_1 отримати постанову.

У відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07листопада 2015року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом п. 2 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст. 126 , ч.ч.5,6 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку суду позиція позивача у даній справі не є доведеною.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в діяннях позивача, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 від 855562 від 22.08.2020 року, вбачається порушення ним п.2.3 г, п.2,9 в, п. 2.1 а, п.2.1 б, п.2.1г Правил дорожнього руху та склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції статей по яких притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дана санкція застосована на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський Бірук Є.Б. діяв відповідно до вимог Закону і в межах своїх повноважень.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.03.2012 року Сарненським РВ УМВС України в рівненській області) до поліцейського роти №5 Бірука Євгенія Борисовича Сергія Олександровича (вул.С.Бандери,14а м.Рівне), Департаменту патрульної поліції ( вул.І.Ернста,3 м.Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 22.08.2020 року серії ДП18 №855562 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 3 грудня 2020 року.

Суддя :