Рішення № 93376815, 03.12.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/587/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя - Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань – Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 2 роти 2 відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Юрчика Василя Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів - поліцейського батальйону 2 роти 2 відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Юрчика Василя Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2088002 від 09.02.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 09.02.2020 року поліцейським батальйону 2 роти 2 відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинський області ДПП Юрчиком В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. У вину йому поставлене те, що він 09.02.2020 року о 15 год.59 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 на 438 км. дороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки в той період часу він не керував транспортним засобом, перебував дома по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 . О 21 год.00 хв. до нього приїхав його товариш ОСОБА_2 , який розповів, що він рухаючись автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 на 438 км. дороги М07 Київ-Ковель-Ягодин був зупинений працівниками патрульної поліції за перевищення встановленого обмеження швидкості в населеному пункті. На вимоги пред`явити документи для зазначення в постанові про особу, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_2 надав посвідчення водія, яке належить позивачу. Дане посвідчення знаходилося разом з документами на транспортний засіб в бардачку автомобіля. Відповідач не пересвідчився в тому, що посвідчення водія не належить особі, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення адміністративного правопорушення, виніс постанову в справі про накладення адміністративного стягнення відносно позивача у справі. В зв`язку з тим, що позивач не керував транспортним засобом, тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

Ухвалою від 06 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.

07 травня 2020 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Моніч Т.М. надійшов відзив на позовну заяву. В якому вони вказують, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що водій транспортного засобу Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-07 Київ-Ковель-Ягодин 438 км перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. Водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки. Водієм виявився ОСОБА_3 . Даному водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухано пояснення порушник, винесена постанова. Порушник отримав копію постанови під підпис на місці винесення постанови. Швидкість транспортного засобу вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20, який пройшов повірку, отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та був зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Вказав, що позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною. Просить в позові відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_3 винесена постанова серії ЕАК №2088002 від 09.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_3 09.02.2020 року о 15 годині 59 хвилин м.Ковель на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 438 км. керував транспортним засобом зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, чим порушив п.12.4 правил дорожнього руху. В даній постанові також зазначено, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно примітки до ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Позивач до матеріалів справи долучив посвідчення водія видане ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 видане 29.06.2017 року та посвідчення водія видане ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 видане 04.02.2020 року.

З долученого відповідачем відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля, який був зупинений працівниками поліції знаходився ОСОБА_2 і відносно нього і була складена постанова. Тобто, належним чином не встановлена особа, відносно якої складена постанова, не уточнено прізвище такої особи .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 09 лютого 2020 року о 15 год. 59 хв. керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, а саме перевищення швидкості в населеному пункті, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач керував транспортним засобом, а тому суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши досліджені докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності, суд встановив, що висновок оскаржуваної постанови про винні дії ОСОБА_3 не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 ) до поліцейського батальйону 2 роти 2 відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Юрчика Василя Олександровича ( вул.Винниченка,11 м.Луцьк Волинської області), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2088002 від 09.02.2020 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження в справі в цій частині закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: