Постанова № 93376602, 08.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Левчука О.В.

секретар судового засідання - Крижов В.С.

справа № 569/18716/20,

учасники справи:

позивач - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2020 поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області Мойором В.В. було винесено постанову серії ДП18 № 850561 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. В постанові вказано, що 13.11.2020 о 07 год. 58 хв. на вул.Біла, 5А в м.Рівне позивач керував транспортним засобом Богдан А-069/21, що використовується для надання послуг перевезення пасажирів, переобладнаним з порушенням норм та стандартів, фактично наявні 17 місць, але згідно з записом - 18 місць, чим порушив п.31.3 а ПДР України. Щось пояснити поліцейському ОСОБА_1 не мав змоги, ні про яке оголошення прав та можливості надати свої пояснення взагалі мови не було, оскільки патрульний екіпаж зупинив його через підозру, що в салоні є більша кількість пасажирів, ніж сидячих місць, проте, це були пасажири, які стояли і готувались до виходу на зупинці. Коли ОСОБА_1 зупинився і працівники поліції зайшли в салон, вони не виявили більшої кількості пасажирів, але все одно склали протокол за ст.44-3 КУпАП, а коли позивач підійшов до авто поліцейських, то йому без попередження вручили постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що насправді у загальних характеристиках транспортного засобу, які є додатком до сертифікату відповідності на автобус Богдан А069.21 (2006 року випуску) не вказано місце водія, а зазначено виключно кількість пасажирських місць для сидіння - 17. Основні параметри і розміри, планування салону вказано в ТУ У 34.1-05808592-030:2006.

Відповідач 04.12.2020 подав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив залишити постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення без змін.

Позивач у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату і час слухання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2020 поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області Мойором В.В. було винесено постанову серії ДП18 № 850561 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Суть вказаного правопорушення за яке ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності полягає у тому, що він 13.11.2020 о 07 год. 58 хв. керував транспортним засобом Богдан А-069/21, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Біла, 5А в м.Рівне, здійснюючи перевезення пасажирів на транспортному засобі, у якого встановлено 17 місця для сидіння, що не відповідає зазначеній кількості місць у реєстраційних документах, де зазначено 18 місць, чим порушив вимоги п. 31.3а ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.3.а Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року, цей порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Отже, під переобладнанням транспортних засобів мається на увазі зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Враховуючи вказане, суд вважає, що поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області Мойором В.В. було помилково зроблено висновок, що зміна одного сидячого місця в сторону зменшення, з 18 до 17, є переобладанням транспортного засобу.

На думку суду зменшення кількості сидінь у транспортному засобі чинне законодавство не відносить до переобладнання транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, жодними належними та допустимими доказами в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено здійснення позивачем переобладнання транспортного засобу та порушення позивачем вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, у зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, та вважає необхідним скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 850561 від 13.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 6, 9, 72, 76, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст. 7, 9, 121, 251 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії ДП18 № 850561 від 13.11.2020, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області Майором В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Повне судове рішення складене та підписане 08.12.2020.

Суддя Левчук О.В.