Рішення № 9337600, 10.11.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2009 р.                                                  Справа № 10/2273

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Татаркіної М. К., за довіреністю,

відповідача –Козоріз О.К., за довіреністю,

Комара С.Г., за довіреністю,

Агротехнічного коледжу Уманського державного аграрного університету –Козоріз О.К. –за довіреністю,

виконкому Уманської міської ради –Віблого В.М. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Уманьгаз»

до Уманського державного аграрного університету

про стягнення 716554,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 617 330,32 грн. основного боргу за поставлений природний газ, 56 336,41 грн. пені, 34534,93 грн. інфляційних, 8352, 73 грн. –3% річних.

Представники сторін повідомили суд, що відповідач частково, на суму 284 194,08 грн., сплатив позивачеві борг, після подачі позову до суду.

          Представник позивача позов підтримав у решті позовних вимог (за виключенням суми погашеного боргу).

          Відповідач у відзиві на позов, його представники у засіданні суду проти позову заперечили частково, мотивуючи це тим, що договір на газопостачання, з якого виник спір, укладений не відповідачем, а його структурним підрозділом –Агротехнічним коледжем Уманського державного агротехнічного університету ( у подальшому тексті - «коледж»у відмінках), відсутністю вини коледжу у виникненні боргу, непрогнозованим збільшенням ціни на природний газ, що не було передбачено кошторисом видатків коледжу, відсутністю фінансування на оплату газу.

          Крім того, відповідач подав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Уманської міської ради.

          Це клопотання мотивується тим, що коледж, окрім опалення своїх приміщень, використовував газ для опалення будинків, які обліковуються на балансі міської ради.

Представник позивача проти цього клопотання заперечив.

          Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки Уманська міська рада не є учасником господарських правовідносин з позивачем, з яких виник спір. Питання оплати послуг, які надає коледж з теплопостачання міській раді ( опалення будинків) мають вирішуватися між надавачем послуг (коледжем) та міською радою, і не є предметом спору, що розглядається судом.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та висновки представників сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивач довів, що 01.01.2009 р. ним та коледжем укладений договір № 1/09 про надання послуг з газопостачання бюджетним установам та організаціям ( у подальшому тексті «договір»у відмінках).

          Згідно з п. 1 вказаного договору позивач зобов’язався поставити в 2009 році коледжу природний газ в кількості 695,7 тис. м3 із здійсненням робіт по його транспортуванню, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити за газ з урахуванням надання послуг з транспортування на умовах цього договору.

          Підпунктом 7.1 п. 7 договору встановлено, що розрахунок за газ, з урахуванням послуг по його транспортуванню магістральними та розподільчими газовими мережами, здійснюється Споживачем за ціною, що вказана у п. 6.1 даного Договору, грошовими коштами на розрахунковий рахунок Газопостачальної організації шляхом попередньої оплати згідно розрахункової потреби до початку відповідного періоду споживання газу, поточної оплати –до п’ятого та двадцятого числа поточного місяця з остаточним розрахунком за фактично спожитий газ в термін до 5 (п’ятого) числа місяця, наступного за звітним.

          Ціна на газ встановлена договором, додатковою угодою № 1 до нього. Це підтверджено копіями вказаного договору, додаткової угоди до нього та не заперечується відповідачем.

          Згідно з цим договором позивач поставив коледжу в першому кварталі 2009 року 288504 тис. м3 . Це підтверджено копіями актів прийому-передачі природного газу та не заперечується відповідачем, коледжем.

          Вартість поставленого газу за встановленими цінами і тарифами становить 855 808, 86 грн. Відповідач не повністю виконав умови договору в частині оплати газу та його транспортування, сплативши в період з січня по червень 2009 р. позивачеві 238 478, 54 грн.

Таким чином, борг відповідача за поставлений газ, на день подачі позову до суду, становив 617 330, 32 грн.

          Коледж не є юридичною особою. Він являється відокремленим структурним підрозділом відповідача. Це підтверджено копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств, положенням про коледж, затвердженим відповідачем.

          Згідно зі ст. ст. 1, 21 ГПК України коледж не може бути стороною ( позивачем, відповідачем) у судовому процесі.

          Договір про надання послуг з газопостачання, з якого виник цей спір, укладений коледжем на підставі положення про нього. Право на укладання цього договору делеговане коледжу відповідачем.

          Складний фінансовий стан відповідача, коледжу не звільняє відповідача від виконання грошових зобов’язань перед позивачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовідносинах сторін, з яких виник цей спір, інше не передбачено ні законом, ні договором.

          За викладених обставин, на підставі вказаних норм чинного законодавства борг підлягає стягненню з відповідача у заявленій до стягнення сумі.

          Сторони повідомили суд, що після подачі позову до суду відповідач сплатив частину заявленого до стягнення боргу в сумі 284194,08 грн.

          Це підтверджено актом звіряння розрахунків сторін, згідно з яким залишок боргу відповідача становить 333 136, 24 грн.

          За таких обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення 284 194,08 грн. боргу підлягає припиненню судом за відсутністю предмета спору.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій правовій підставі позивачем нараховані та підлягають стягненню з відповідача 34 534, 93 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції та 8 352, 73 грн.-3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Згідно з п.п. 8.1 п.8 договору сторін, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543 позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в розмірі 56336,41 грн. Розмір пені позивачем визначений правильно.

Однак, враховуючи ту обставину, що відповідач є бюджетним учбовим закладом державної форми власності, борг перед позивачем по оплаті газу виник з незалежних від нього причин (зміна ціни на газ, нестабільне фінансування тощо), сплату відповідачем значної суми боргу до вирішення судом спору, а також ту обставину, що негативні наслідки несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов’язань позивачеві у значній мірі компенсуються нарахуванням та стягненням інфляційних, річних суд вважає за можливе, як виняток, зменшити пеню до 10 % заявленої до стягнення суми і стягти її в розмірі 5633,64 грн.

Таке право суду передбачено п. 3 ст. 83 ГПК України.

У відзиві - запереченнях на позов відповідач виклав та подав суду клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Представник позивача проти цього клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів наявності виняткових обставин та підстав для розстрочення виконання рішення суду. При виникненні таких обставин в процедурі виконання рішення суду таке клопотання може бути подане та розглянуте судом у порядку ст. 121 ГПК України.

Відповідачем доведено, що його структурний підрозділ –аграрний коледж, який уклав договір на постачання газу та використовував газ для потреб опалення, є відокремленим, має самостійний баланс, являється самостійним платником податків.

За таких обставин стягнення боргу, пені, інфляційних, річних за рішенням суду має здійснюватися з рахунків коледжу.

Спір виник з вини відповідача, тому згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 83-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Уманського державного аграрного університету в особі його відокремленого структурного підрозділу –Агротехнічного коледжу, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої революції, 21, код 00729051, на користь ВАТ «Уманьгаз», Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев’янка, 19, код 03361419, 333136,24 грн. основного боргу, 34534,93 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 8352,73 грн. річних, 5633,64 грн. пені, 7165,54 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Провадження у справі в частині стягнення 284194,08 грн. боргу припинити.

У решті позову та задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення відмовити.

Суддя                                                                                В.В. Шумко

Повний текст рішення

виготовлений та підписаний 17.11.2009 р.