Ухвала суду № 93375477, 07.12.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1333/20

Номер провадження 2/194/400/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, в якій позивач просить зобов`язати Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з належного йому нерухомого майна, накладеного відповідачем за № 1293 від 29 березня 2012 року, № 431305522 від 30 березня 2015 року, а також зняти арешт з рахунків позивача, на які були накладено звернення відповідачем № 431305522 від 30 березня 2015 року, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 307231, Ф «ДРРУ» АТ «Б» Фін та Кр» м. Дніпропетровська, номер рахунку: НОМЕР_1 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 380805, АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 380805, АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 300346, ПАТ «Алфа-Банк» у м. Києві, номер рахунку: НОМЕР_4 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 300528, АТ «ОПТ Банк», номер рахунку: НОМЕР_5 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 300528, АТ «ОПТ Банк», номер рахунку: НОМЕР_6 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_7 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_8 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 305653, ДОДАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ, номер рахунку: НОМЕР_9 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 307231, Ф «ДРРУ» АТ «Б» Фін та Кр» м. Дніпропетровськ, номер рахунку: НОМЕР_10 , код валюти рахунку: 980. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 32175432 про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження накладеного на підставі постанови № 43130522 від 30 березня 2015 року, якою накладено арешт на його 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 , запис № 12334938 про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі постанови № 1293 від 29 березня 2012 року, якою накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно.

Питання щодо відкриття провадження у справі вирішується 07 грудня 2020 року, оскільки суддя з 16 листопада по 30 листопада 2020 року перебувала на лікарняному, а з 01 грудня по 04 грудня 2020 року у черговій відпустці.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 10 листопада 2020 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі від 10 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року позивач частково усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 листопада 2020 року, а саме: позивачем сплачено судовий збір, зазначено, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, подані належним чином завірені копії, зазначений орієнтовний розрахунок судових витрат.

Проте, інші недоліки перелічені в ухвалі суду від 09 листопада 2020 року, позивачем не усунено, а саме: позивачем не додано доказів, що на все його рухоме та нерухоме майно накладено арешт (доказом чого можуть бути витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

Також, в позовній заяві позивач просить зняти накладені арешти на підставі постанови № 431305522 від 30 березня 2015 року, але доказів, що саме цією постановою накладено арешт на все майно, не надано, оскільки відповідно до відповіді відповідача, в провадженні виконавчої служби перебувало інше виконавче провадження відносно ОСОБА_1 .

Вищезазначені недоліки та неточності позовної заяви в строк, встановлений судом, не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, другий примірник уточненої позовної заяви не підписано позивачем та не зазначена дата її складання, що також є підставою для повернення позову у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова