Ухвала суду № 93375298, 07.12.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1097/20

Провадження № 2-сз/188/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник за довіреністю Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – позивач, АТ КБ «ПриватБанк») Чепіга Д.О. із заявою про повернення судового збору. Свою заяву він обґрунтовує тим, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020р. у цивільній справі № 188/1097/20 були повністю задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав до початку розгляду справи по суті, подавши до суду відповідну заяву. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Оскільки питання судових витрат вирішене в рішенні суду і посилання на цю статтю вичерпані, то окремо позивачеві надається законодавча можливість повернення додатково 50 відсотків судового збору за ухвалою суду (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір») без встановлення строку для цього. Представник позивача ставить вимогу про повернення АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 гривень, зобов`язавши Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області повернути зазначену суму.

Дослідивши заяву з доданими до неї доказами та матеріали цивільної справи № 188/1097/20, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у цивільній справі № 188/1097/20 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, який розташований за адресою: поштовий індекс 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2016 в розмірі 17640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) гривень 78 коп., що складається з такого: 11947,16 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5693,62 грн – заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 копійок.

Отже, за результатами судового розгляду справи ухвалено судове рішення, у якому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 і 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачений позивачем у дохід держави судовий збір у розмірі 2102,00 гривні на підставі платіжного доручення № ІНВ92В37РЕ від 22 липня 2020 року стягнутий із відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3).

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Подана представником позивача заява обґрунтована визнанням

відповідачем позову, що в силу приписів ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має наслідком повернення позивачеві АТ КБ «ПриватБанк» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 позов визнав до початку розгляду справи по суті, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути АТ КБ «ПриватБанк» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, тобто у розмірі 1051,00 гривень.

Керуючись ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 36725512, що розташоване за адресою: 52700, вулиця Миру будинок 68, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір, який було сплачено на р/р UА688999980313111206000004235, МФО 899998, за платіжним дорученням № ІНВ92В37РЕ від 22.07.2020р., в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда