Ухвала суду № 93375237, 18.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 256/711/14-ц

Провадження № 6/185/554/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у справі № 256/711/14-ц по якій Калінінським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 256/711/14-ц було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9353/9/20655 від 28 липня 2008 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», яким позов було задоволено. Рішення суду набрало законної сили, та видані виконавчі листи. 25 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є повним правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9353/9/20655 від 28 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 квітня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 256/775/2014 винесене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили.

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», є повним правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

25 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9353/9/20655 від 28 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальника та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

З копії Додатку № 1 до Договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги вбачається, що публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», яке є повним правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», відступило товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги за кредитним договором № 014/9353/9/20655 від 28 липня 2008 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016), яке є повним правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5) у справі № 256/711/14-ц по якій 07 квітня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва