Ухвала суду № 93375118, 07.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8088/18

№ 2/183/359/20

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

КС «Союз-Дніпро» звернулися до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом в якому просять суд:

-стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 2123/16 від 30 серпня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в загальній сумі 82851,09 грн., з яких: 28530,71 грн., - залишок по кредиту; 54320,38 грн., - проценти, нараховані за користування кредиту з урахуванням прострочення платежів;

-стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати по справі.

-Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по справі було відкрито провадження.

04 грудня 2020 року від відповідачів за первісним позовом – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надійшла зустрічна позовна заява до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія Кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 , в якому вони просять суд:

-визнати договір поруки № 2123/16, укладений 30 серпня 2016 року між КС «Союз-Дніпро», в особі директора Перещепинської філії КС «Союз-Дніпро» Сич Н.О., яка діяла на підставі довіреності № 009/16 від 04.01.16 року та положення про Перещепинську філію та поручителями: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 – припиненим;

-визнати договір поруки № 2123/16, укладений 30 серпня 2016 року між КС «Союз-Дніпро», в особі директора Перещепинської філії КС «Союз-Дніпро» Сич Н.О., яка діяла на підставі довіреності № 009/16 від 04.01.16 року та положення про Перещепинську філію та поручителями: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 - недійсним.

Також, 04 грудня 2020 року від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла зустрічна позовна заява до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія Кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 , в якому вони просять суд:

-визнати договір поруки № 2123/16, укладений 30 серпня 2016 року між КС «Союз-Дніпро», в особі директора Перещепинської філії КС «Союз-Дніпро» Сич Н.О., яка діяла на підставі довіреності № 009/16 від 04.01.16 року та положення про Перещепинську філію та поручителями: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 – припиненим;

-визнати договір поруки № 2123/16, укладений 30 серпня 2016 року між КС «Союз-Дніпро», в особі директора Перещепинської філії КС «Союз-Дніпро» Сич Н.О., яка діяла на підставі довіреності № 009/16 від 04.01.16 року та положення про Перещепинську філію та поручителями: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 - недійсним

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши подані зустрічні позовні заяви, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначені позови повинні бути об`єднані в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро», оскільки їх задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження позовну заяву (183/8088/18, 2/183/359/20) Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, позовну заяву (183/6793/20, 2/183/3889/20) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним та позовну заяву (183/6770/20, 2/183/3888/20) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним.

Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/8088/18, номер провадження 2/183/359/20.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Сорока О.В.