Ухвала суду № 93374517, 08.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11224/20

Провадження № 1кп/201/1563/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 42020041440000031 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори Бігдан Є.В.

Дерев`янко І.О.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники ОСОБА_3 .

Шишкін О.П.

Лубинець О.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником Савко В.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання захисник вказав на те, що ст. 219 КПК України визначено двомісячний строк досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру в який не включено строки необхідні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Однак прокурором ці строки порушено, так як 14.08.2020 обвинуваченим було повідомлено про підозру. 12.10.2020, тобто за два дні до завершення строків досудового розслідування, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в той час як таке повідомлення не відповідає вимогам, що висуваються до повідомлень, оскільки в ньому відсутні данні про час та місце надання матеріалів для ознайомлення. Фактично слідчий не надав 12.10.2020 для ознайомлення матеріли досудового розслідування і ознайомлення розпочалось лише 16.10.2020 та не було завершено, так як слідчий не надав речові докази та матеріали негласних слідчих розшукових дій, про що захисником вказано в повідомлені про завершення досудового розслідування і в протоколі про надання доступу до матеріалів від 16.10.2020. Після цього сторона обвинувачення затягувала з наданням доступу до всіх матеріалів досудового розслідування внаслідок чого ознайомлення завершилось фактично 19.11.2020.

Такі дії сторони обвинувачення свідчать про те, що ознайомлення з матеріалами справи розпочалось фактично з 16.10.2020, тобто за межами строків досудового слідства, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України

Більш того, навіть якщо припустити, що вказані вище доводи захисту необґрунтовані, то оскільки сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 19.11.2020, то з цієї дати прокурор мав два дні для направлення обвинувального акту до суду, однак такий акт було направлено до суду лише 24.11.2020, тобто очевидно поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно .п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України

Обвинувачені та інші захисники підтримали клопотання, а прокурори заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що повідомлення про завершення досудового розслідування було вручено стороні захисту 12.10.2020 і саме з цього часу перебіг строків досудового розслідування зупинився. Фактично ознайомлення розпочалось не 12.10.2020, а 16.10.2020 в зв`язку з необхідністю узгодити час відкриття матеріалів кримінального провадження всім учасникам, який на той час було п`ятеро і це потребувало певного часу для організації процесу ознайомлення. Сам процес ознайомлення затягнувся з вини сторони захисту, а тому вважають, що клопотання захисника не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції) і кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. (ст. 8 КПК)

З доповіді «Верховенство права», схваленої на 86-му пленарному засіданні 25–26 березня 2011 року Європейською комісією «За демократію через право» (Венеційська комісія) визначено основні елементи верховенства права, задля можливості його практичного застосування, до яких відносяться законність та юридична визначеність.

Законність в національному праві знайшла своє відображення в ст. 19 Конституції та ст. 9 КПК, які визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними, а усі суб`єкти права знали як наслідки своєї поведінки, так і наслідки поведінки інших учасників правовідносин.

В даному випадку, суд констатує, що внаслідок порушення прямих вимог ст. 219, 283, 293 КПК України строки досудового розслідування даного кримінального провадження закінчились до звернення до суду з обвинувальним актом що є підставою для застосування кримінально-правових наслідків передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття досудового розслідування як стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

При цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України не включається у вказані вище строки.

Отже вказаними нормами доволі чітко і неоднозначно визначено поняття досудового розслідування, його строк, який у даному випадку не може перевищувати двох місяців з моменту повідомлення про підозру, дата початку перебігу цього строку, який визначається подією, в даному випадку датою повідомлення про підозру, та дата завершення цього строку, який визначається також подією, в нашому випадку датою звернення до суду з обвинувальним актом, а також строком в який строк досудового розслідування не включається, в даному випадку, це строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ці строки мають бути дотримані слідчим і прокурором, оскільки останні, як вже вказувалось вище, зобов`язані в силу приписів ст. 19 Конституції і ст. 9 КПК неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства

Водночас, ці строки дають можливість особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, не перебувати у стані невизначеності і розуміти, що завершення цих строків тягне за собою або ж направлення справи до суду, або ж закриття провадження.

Отже встановлення цих строків і їх додержання є гарантією реалізації принципу юридичної визначеності і, відповідно, верховенства права.

Згідно ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту і, зокрема, обов`язок прокурора додати до обвинувального акту розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування

Згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Вказаними нормами врегульовано порядок звернення до суду з обвинувальним актом, який має бути передано до суду у найкоротший строк, однак з огляду на приписи ст. 291 КПК не раніше отримання розписки від підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Чинний КПК України не містить визначення поняття найкоротший строк, однак з аналізу вимог ст. 28, 113, 116 КПК можна дійти висновку, що це об`єктивно необхідний строк для виконання певної дії прокурором, який має розраховуватись з урахуванням, зокрема, складності кримінального провадження.

Перед тим як перейти до оцінки обставин у цій справі, слід вказати, що суд згідно з принципом диспозитивності (ст. 26 КПК) вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами, а тому в даному випадку суд дає оцінки лише тим документам, які надані суду і дійсність та правдивість яких не оспорена учасниками в судовому засіданні.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, який не направлено проти життя чи здоров`я особи 14.08.2020 (п. 14, 15 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування), а тому строк досудового розслідування має тривати не більш ніж до 14.10.2020.

12.10.2020 слідчим було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується копією цього повідомлення та відображено в п. 43 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Отже з 12.10.2020 було фактично зупинено перебіг строків досудового розслідування.

Як вбачається з п. 36 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування фактично підозрюваний ОСОБА_1 завершив ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування 19.11.2020.

Отже, саме з 19.11.2020 поновився перебіг строків досудового розслідування і, так як до його завершення перед зупиненням залишалось два дні, то строк досудового розслідування мав завершитись 21.11.2020.

19.11.2020 прокурором затверджено обвинувальний акт і в той же день його вручено ОСОБА_1 та його захисникові, а наступного дня, тобто 20.11.2020 захисникам Щербак Д.В. та ОСОБА_4 , тобто з 20.11.2020 прокурор мав розписки підозрюваних про отримання обвинувального акту і не мав перешкод до 21.11.2020, в межах строку досудового розслідування звернутись до суду з обвинувальним актом.

Однак, з супровідного листа прокурора вбачається, що таке звернення відбулось лише 24.11.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування, із запізненням на три доби.

Слід звернути увагу, що оскільки обвинувальний акт було затверджено 19.11.2020 і вручено стороні захисту 20.11.2020, то направлення акту до суду 24.11.2020 не можна назвати таким, що відбулось у найкоротший строк, оскільки дії прокурора полягали лише в складенні супровідного листа і передачі його з обвинувальним актом до канцелярії.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено обов`язок суду закрити провадження у справі в разі якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, а оскільки такі обставини в судовому засіданні встановлені, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Оцінку причинам з яких ознайомлення з матеріалами досудового розслідування затягнулось з 12.10.2020 по 19.11.2020 суд не дає, оскільки в судовому засіданні жодним учасником не надано доказів, які б вказували на те, що котрась зі сторін кримінального провадження зловживала своїми процесуальними правами, тим паче, що ці обставини не мають вирішального значення для прийняття даного рішення.

Посилання захисника на невідповідність повідомлення про завершення досудового розслідування вимогам, які висуваються чинним КПК до повідомлень суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 9 цієї норми визначено обов`язок сторони кримінального провадження письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Аналіз цих норм свідчить про те, що обов`язку прокурора повідомити про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, кореспондує обов`язок сторони захисту підтвердити факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В той же час, повідомленням згідно ст. 111 КПК України є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Отже оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування створює обов`язок у сторони захисту підтвердити факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а повідомлення, визначені главою 6 КПК України не створюють жодного обов`язку для учасника, то їх не можна ототожнювати і, відповідно, стверджувати, що повідомлення прокурора від 12.10.2020 не відповідало вимогам ст. 111 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України.

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 42020041440000031 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко