Ухвала суду № 93374372, 07.12.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/5205/16-ц

Провадження № 2-зз/209/14/20

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кам`янське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2020 року пзаявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 16 березня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно (будинок), розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 16 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 208/5205/16-ц за позовом Заявника до ПАТ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко В.М. про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії та наклав арешт на нерухоме майно (будинок), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 16903410, до вирішення по суті цивільної справи за вищезазначеним позовом. 16 листопада 2017 року, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Заявника до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь Ірини Михайлівни про припинення правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки та зобов`язання нотаріуса та посадових осіб вчинити певні дії, задоволено частково. Суд визнав припиненими правовідношення за кредитним договором від 30 листопада 2006 року, що був укладений між Заявником та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в особі його Дніпродзержинської філії (назва на момент звернення з позовом). Суд визнав припиненими правовідношення за договором іпотеки від 06 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Моісієнко В.М., що зареєстрований в реєстрі №3826. Суд зобов`язав Відповідача повернути Заявнику правовстановлюючі документи на спірний будинок, що розташований у АДРЕСА_1 . Судом визнано внесену запис про право власності №17108922, вчиненого на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондарь Іриною Михайлівною 22 жовтня 2016 року, про реєстрацію набуття ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ14360570) права власності на предмет іпотеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,40 кв.м, житлова площа 54,80 кв.м таким, що підлягає скасуванню. 07 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №208/5205/16-ц за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року постановив: апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», залишити без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року - залишити без змін. 16 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року - залишити без змін. Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вичивши заяву та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази представлені в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 16903410, до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко В.М. про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки та про зобов`язання вчинити певні дії.

Також судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про припинення правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки та про зобов`язання нотаріуса та посадових осіб вчинити певні дії - задоволені частково. Визнано припиненими правовідношення за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № DZEOGA00000292 , що був укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" в особі його Дніпродзержинської філії. Визнано припиненими правовідношення за договором іпотеки від 06 грудня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Моісієнко В.М., що зареєстрований в реєстрі за № 3826. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 65,40 кв.м., житлова площа 54,80 кв.м. Визнано внесення запису про право власності № 17108922, вчиненого на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондарь Іриною Михайлівною 22 жовтня 2016 року, про реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством комеріційним банком "ПриватБанком" (код ЄДРПОУ 14360570) права власності на предмет іпотеки , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 65,40 кв.м., житлова площа 54,80 кв.м. таким, що підлягає скасуванню. В іншій частині позовних вимог- відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" - залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2018 року - залишено без змін.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 158 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені досліджені обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність їхнього збереження.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко В.М. про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки та про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Заходи забезпечення позову, а саме арешт на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 - зняти, арешт скасувати.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 19617834.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22 березня 2017 року за № 19617834 про арешт нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.О.Лобарчук