Ухвала суду № 93374153, 10.09.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/659/20

Справа № 932/7707/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі – Яковенко Г.С.

за участю:

прокурора – Талдикіна О.О.

захисника – Касумова У.Я. огли

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 12020040640001434, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12020040640001434 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, враховуючи наявність судимостей за корисливі злочини, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник - адвокат Касумов У.Я. огли щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували та просили змінити на домашній арешт, оскільки обвинувачений має на утримані малолітню дитину, хвору мати, тобто міцні соціальні зв`язки а також позитивну характеристику. Його провина не доведена, про що буде встановлено під час судового розгляду, а тому присили змінити на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 10 вересня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 20 вересня 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитаний потерпілий, свідки не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали – 01 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. При цьому злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вчинений в період іспитового строку та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що останній може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, не одружений, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

При цьому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу наявність міцних соціальних зав`язків та позитивні характеристики, так як їх наявність не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ,оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він звинувачується та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Окрім цього, посилання захисту, що провина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Касумова У.Я. огли та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суддя Л.О. Татарчук