Ухвала суду № 93372805, 07.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1899/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. 27654 від 26.11.2020 р.) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по справі

за позовом Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради про стягнення матеріальної шкоди за участю представників:

стягувача – Петраков В.А.

боржника – Жилко С.Е.

другого боржника (Виконавчого комітету Харківської міської ради) – Жилко С.Е.

третьої особи – не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 позов Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю по справі №922/1899/16 було задоволено, стягнуто з Харківської міської ради на користь Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3 122 912,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат; закрито провадження у справі щодо Виконавчого комітету Харківської міської ради.

11.03.2019 р. судом було видано накази на примусове виконання прийнятого рішення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 р. у справі № 922/1899/16 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

26.11.2020 р. до Господарського суду надійшла заява (вх. 27654) Харківської міської ради, в якій боржник просить суд:

1. Прийняти до розгляду заяву Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Зупинити виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ судових витрат в розмірі 5428,40 грн.

3. Зупинити виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3122912,00 грн.

4. Визнати наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ судових витрат в розмірі 5428,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

5. Визнати наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3122912,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

6. За результатами розгляду вказаної заяви постановити відповідну.

7. Розгляд заяви проводити за участю представника Харківської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви Харківська міська рада стверджує, що вказані виконавчі документи були видані судом помилково.

Ухвалою від 07.12.2020 судом було прийнято до розгляду заяву Харківської міської ради (вх. № 27654 від 26.11.2020 р.) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню; розгляд заяви призначено на "07" грудня 2020 р. о 09:00; до розгляду заяви зупинено виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ судових витрат в розмірі 5428,40 грн; до розгляду заяви зупинено виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3122912,00 грн.

В судовому засіданні 07.12.2020 представник стягувача надав письмові заперечення на заяву Харківської міської ради (вх. 27654 від 26.11.2020 р.) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню; просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Представник Харківської міської ради та Виконавчого комітету Харківської міської ради підтримав подану заяву Харківської міської ради (вх. 27654 від 26.11.2020 р.), просив суд її задовольнити.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши надані до суду доводи та заперечення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. було задоволено позовні вимоги по справі №922/1899/16 за позовом Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди.

11.03.2019 р., після спливу строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та у зв`язку з відсутністю в суді інформації про надходження апеляційної скарги, Господарським судом Харківської області було видано накази на примусове виконання судового рішення по справі №922/1899/16 та направлено накази за адресою стягувачів.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/1899/16.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. по справі №922/1899/16 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 р. касаційну скаргу Харківської міської ради було залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/1899/16 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Положеннями ст. 256 ГПК України визначені строки подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Аналіз наведених вище норм права свідчить, що господарські суду першої інстанцій у разі відсутності апеляційної скарги протягом 20 днів з дати складання та підписання повного тексту рішення повинні видати наказ про примусове виконання рішення, оригінал якого надіслати на адресу стягувача.

Враховуючи відкриття ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/1899/16 та постановлення Східним апеляційним господарським судом постанови від 13.05.2019 р., якою апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/1899/16 - без змін, рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/1899/16 набрало законної сили 13.05.2019 р., про що було встановлено відповідну відмінку про дату набрання рішенням законної сили в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).

За приписами п. 17.15 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що накази у справі № 922/1899/16 від 11.03.2019, видані на виконання рішення суду у відповідності до ст. 241 ГПК України. Отже помилка суду відсутня.

Заявник (боржник) доказів добровільного виконання наказу суду не надав.

Стосовно посилання заявника на безпідставність видачі Господарським судом Харківської області наказів суду у зв`язку з направленням відповідачем апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду на рішення суду першої інстанції, суд зазначає, що відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", в якій реєструється вся вхідна кореспонденція, яка адресована Господарському суду Харківської області, зокрема і апеляційні скарги, інформації щодо надходження від відповідача апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, станом на момент формування спірного наказу суду, не містилася, у зв`язку з чим суд у відповідності до приписів діючого законодавства, видав накази та надіслав зазначені документи на адресу стягувачів. Отже суд діяв у відповідності до приписів діючого законодавства.

Крім того, слід зауважити, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції Східний апеляційний господарський суд та Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погодилися з доводами Господарського суду Харківської області щодо заявлених позивачем позовних вимог, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Таким чином, видані Господарським судом Харківської області накази від 11.03.2019 р. по справі № 922/1899/16 є чинними, оскільки видані на виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. по справі № 922/1899/16, яке на даний час є таким, що набрало законної сили та в силу положень ст. 129-1 Конституції України і ст. 326 ГПК України є обов`язковим до виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання наказів по даній справі таким, що не підлягають виконанню.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Войтенко проти України» (заява N 18966/02, Страсбург, 29 червня 2004 року) зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Харківської міської ради (вх. № 27654 від 26.11.2020 р.) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської міської ради (вх. № 27654 від 26.11.2020 р.) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 08.12.2020.

Суддя Л.С. Лаврова