Рішення № 93372582, 25.11.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2644/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3)

до відповідача 1: Фермерського господарства "Каблаш" (67532, Одеська область, Лиманський район, с. Дмитрівка, вул. Східна, буд. 91А)

до відповідача 2: ОСОБА_1 (67532, Одеська область, Лиманський район, с. Дмитрівка)

про стягнення 1 767 906,26 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. – довіреність б/н від 15.07.2020р.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро".

10.09.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Каблаш" та ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 48 831,20 грн 3% річних, 55 590,86 грн інфляційних втрат; стягнути з ОСОБА_1 1 663 484,20 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу та договору поруки. Витрати по сплаті судового збору позивача просить суд покласти на відповідачів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.09.2020р. відкрито провадження у справі №916/2644/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "12" жовтня 2020 р. об 11:30.

Вказаною ухвалою, враховуючи клопотання позивача, судом було забезпечено проведення судових засідань при розгляді справи №916/2644/20 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

21.09.2020р. судом було направлено запит на адресу Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про надання інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

12.10.2020р. до суду від Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області надійшла відповідь, згідно якої зазначено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 12.10.2020р. з`явився представник позивача. Інші учасники справи до суду не з`явились.

Враховуючи отримання відповіді щодо місця реєстрації відповідача-2, з огляду на необхідність належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.10.2020р. о 12:30, про що відповідачів було повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

В судове засідання 28.10.2020р. з`явився представник позивача. Відповідачі до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача зазначив про надання ним усіх необхідних документів для розгляду справи, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №916/2644/20 до розгляду по суті на 16.11.2020р. о 14:30. Крім того, судом було визначено резервну дату для розгляду справи, а саме – 25.11.2020р. о 12:30.

Про розгляд справи відповідачів було повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

У судовому засіданні 16.11.2020р. судом було оголошено перерву при розгляді справи по суті на раніше визначені дату та час, а саме: 25.11.2020р. о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 25.11.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідачі про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином шляхом надсилання вищевказаних ухвал суду на їх юридичні адреси, у судові засідання не з`являлися, про поважність причин відсутності не повідомляли, відзиви на позовну заяву не надали.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро".

07.02.2018р. між Дочірнім підприємством "Тетіївська Агропромислова компанія", правонаступником якого є ТОВ "Нор-Ест Агро", та Фермерським господарством "Каблаш" було укладено договір купівлі-продажу №37/18/32.

Відповідно до умов договору позивачем на користь ФГ "Каблаш" було здійснено поставку товару на суму 2 366 800 грн. Водночас відповідачем свої зобов`язання з оплати отриманого товару своєчасно та в повному обсязі виконано не було.

На підставі ст. 601 ЦК України та відповідно до акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.09.2019р. сторонами було узгоджено, що заборгованість ФГ "Каблаш" перед ТОВ "Нор-Ест Агро" за поставлений товар на підставі та згідно договору купівлі-продажу становить грошову суму у розмірі 1 663 484,20 грн.

Враховуючи неналежне, несвоєчасне та неповне виконання ФГ "Каблаш" взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості поставленого товару ТОВ "Нор-Ест Агро" звернулось до суду з позовом про стягнення суми боргу за поставлений товар та пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2020р. у справі №916/126/20 стягнуто з ФГ "Каблаш" на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" заборгованість за договором купівлі-продажу №37/18/32 від 07.02.2018р. у розмірі 1 663 484,20 грн, пеню у розмірі 207 242,36 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 060,91 грн.

Рішення суду у справі №916/126/20 ФГ "Каблаш" станом на момент звернення до суду не виконане, з огляду на що ТОВ "Нор-Ест Агро" нараховано та заявлено до стягнення також 3% річних та інфляційні втрати.

Вимоги до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат заявлені на підставі укладеного між ним та ТОВ "Нор-Ест Агро" договору поруки №1 від 29.05.2019р., за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку ФГ "Каблаш" щодо виконання всіх грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу №37/18/32.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Щодо укладання між ФГ "Каблаш" та ТОВ "Нор-Ест Агро" договору купівлі-продажу та поставки товару.

07 лютого 2018 року між Дочірнім підприємством "Тетіївська Агропромислова компанія", правонаступником якого є ТОВ "Нор-Ест Агро" (продавець), та Фермерським господарством "Каблаш" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №37/18/32 (а.с.17-19), за умовами якого в терміни, визначені договором, продавець зобов`язався передати у власність покупця мінеральні добрива (надалі – товар), а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, за даним договором постачається виключно продукція, що дозволена до використання на території України, асортимент, кількість, ціна якої визначаються Додатками, що оформлюються (складаються) в період дії цього договору і які є невід`ємною його частиною.

Згідно до п. 2.3. договору загальна сума договору визначається додатками та видатковими накладними, що зазначені п. 2.1., та які є невід`ємною частиною цього договору.

Умовами п. 2.4. договору сторонами було узгоджено, що у випадку розбіжностей даних у додатках щодо кількості і ціни товару, в порівнянні з даними у відповідних видаткових накладних, сторони при розрахунках застосовують дані з видаткових накладних. Видаткова накладна є невід`ємною частиною договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару).

Пунктами 3.1. та 3.2. договору сторони погодили, що порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору. Грошове зобов`язання покупця за цим договором відповідає загальній грошовій сумі, яку зобов`язаний сплатити покупець за отриманий товар. При цьому моментом виконання зобов`язання покупця по оплаті товару вважається момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. В разі ненадходження грошових коштів від покупця продавець залишає за собою право затримати передачу (поставку) товару покупцю на строк порушення покупцем умов оплати.

Умовами п. 7.1.1. Договору визначено, що покупець за несвоєчасну оплату поставленої продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення.

Крім того між сторонами також було укладено ряд додатків до договору (а.с.20-22).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивачем впродовж 2018р. було поставлено третій особі згідно видаткових накладних (а.с.23-29) товар.

Згідно наданого позивачем до матеріалів справи акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.09.2019р. (а.с.30), підписаного та скріпленого печатками Дочірнього підприємства "Тетіївська Агропромислова компанія" та Фермерського господарства "Каблаш", сторони із моменту підписання цієї угоди вирішили вважати, що заборгованість за договором купівлі-продажу №37/18/32 становить 1 663 484,20 грн.

4.2. Щодо розгляду справи 916/126/20.

З матеріалів справи, а також з даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що у січні 2020 року ТОВ "Нор-Ест Агро" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФГ "Каблаш" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №37/18/32 у сумі 1 870 726,56 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2020 у справі №916/126/20 позов ТОВ "Нор-Ест Агро" задоволено, стягнуто з ФГ "Каблаш" на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" заборгованість за договором купівлі-продажу №37/18/32 від 07.02.2018р. у розмірі 1663484,20 грн, штрафні санкції (пеню) у розмірі 207242,36 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 28060,91 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив факт поставки ФГ "Каблаш" товару, а також погодження сторонами відповідно до Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 вересня 2019р. суми заборгованості у розмірі 1663484,20 грн.

Дослідивши обставини спору, суд також встановив факт неналежного виконання ФГ "Каблаш" прийнятих на себе зобов`язань за умовами договору №37/18/32 від 07.02.2018р. щодо повної оплати вартості отриманого товару.

4.3. Щодо укладання договору поруки.

09.05.2019р. між ОСОБА_1 (Поручитель), Дочірнім підприємством "Тетіївська Агропромислова компанія", правонаступником якого є ТОВ "Нор-Ест Агро" (кредитор), та Фермерським Господарством "Каблаш" (боржник) укладено договір поруки №1 (а.с.40-42), відповідно до умов якого поручитель зобов`язаний відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ФГ "Каблаш", що виникли та/або виникнуть з договорів поставки згідно додатку №1 від 29.05.2019р. (основний договір), які були укладені між кредитором та боржником.

У відповідності до п. 1.1. основного договору предметом є товар – насіння та/або засоби захисту рослин та/або агрохімікати та/або інші товар або послуга, найменування, асортимент, ціна і кількість якого зазначаються у додатку (ах) до даного договору (-ів) (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору строк дії основних договорів зазначаються у додатку (ах) до даного договору (-ів), а щодо невиконаних до цього часу зобов`язань та відповідальності – до повного виконання сторонами зобов`язань по даному договору (договорам).

Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що поручитель надає свою згоду щодо забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором, що виникнуть в майбутньому за основним договором, в тому числі у випадку зміни зобов`язання боржника, а саме збільшення суми основної заборгованості, здійснення коригування суми основної заборгованості боржника, нарахування боржнику неустойки, відсотків за користування товарним кредитом, продовження строку дії основного договору, строків розрахунку за основним договором, внаслідок чого збільшиться обсяг відповідальності поручителя. Такі зміни обсягу відповідальності поручителя не потребують його додаткової згоди.

Відповідно до п. 3.1. договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання. Але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розмір забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 цього договору.

За умовами п. 4.1. договору поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання (зобов`язань) перед кредитором у відповідності до умов основного договору всім своїм майном в повному обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, в тому числі скориговану суму боргу у зв`язку із курсовими коливаннями згідно із умовами, передбаченими основним договором, процентів, відсотків річних, неустойки, відсотків за користування товарним кредитом, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.1.1. договору поручитель при порушенні боржником зобов`язань (зобов`язання) перед кредитором за основним договором взяв на себе обов`язок виконати за боржника зобов`язання у п`яти денний строк з дня направлення вимоги від кредитора на адресу поручителя, що зазначена в реквізитах цього договору. День відправлення такої вимоги підтверджується штемпелем відповідного поштового відділення України.

Кредитор в свою чергу, відповідно до умов п. 5.4.1. договору у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання таких зобов`язань.

Згідно п.7.1. договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за основним договором. Порука за цим договором припиняється після спливу п`яти років з дня закінчення строку дії основного договору але не раніше моменту повного виконання зобов`язань за основним договором.

Відповідно до п. 7.3. договору не вважається зміною зобов`язань за основним договором укладання кредитором та боржником специфікацій (додатків) до основного договору, якими сторони визначають асортимент, кількість та вартість товару, строки та умови розрахунків, умов поставки товару та т.п.

Крім того, 29.05.2019р. між кредитором, боржником та поручителем було підписано додаток №1 до договору (а.с.44-45), яким сторони погодили, що заборгованість ФГ "Каблаш" за договором №37/18/32 від 07.02.2018р. становить 1 056 000 грн, а також визначили строк оплати до 31.07.2019р.

Поряд з цим, доказів оплати ФГ "Каблаш" чи ОСОБА_1 заборгованості за основним договором матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо вимог позивача до Фермерського господарства "Каблаш".

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, передбачені наведеною нормою мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, поза як їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив в законну силу.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи наведене, з огляду на встановлення Господарським судом Одеської області в рамках справи №916/126/20 факту виникнення у відповідача 1 перед позивачем заборгованості за договором №37/18/32 від 07.02.2018р. у сумі 1 663 484, 20 грн, враховуючи, що відповідачем 1, будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність означеної заборгованості, згідно приписів ст.ст. 73-74 ГПК України, суду не надано, суд вважає вимоги позивача в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат обґрунтованими.

Здійснивши перевірку наведеного ТОВ "Нор-Ест Агро" у позовній заяві розрахунку 3% річних, суд погоджується з таким розрахунком та вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 1 суми 3% річних у розмірі 48 831,20 грн.

Стосовно інфляційних нарахувань, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, суд вказує, що такі нарахування не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно із Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Саме такі рекомендації судам щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладені у розділі 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Як вбачається з наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку, інфляційні втрати ТОВ "Нор-Ест Агро" розраховано лише за період з вересня 2019р. по червень 2020р. При цьому втрати від інфляції за липень та за серпень 2020р. позивачем не були враховані у зв`язку з відсутністю інфляції.

Водночас, суд не може погодитись з таким розрахунком позивача, оскільки останній не відповідає критерію справедливості з огляду на невключення в розрахунок індексу інфляції з від`ємним показником, тобто періоду, в якому мала місце дефляція.

Здійснивши власний розрахунок за допомогою системи "Ліга-закон", суд встановив, що за визначений позивачем при розрахунку 3% річних період існування заборгованості, ТОВ "Нор-Ест Агро" понесені інфляційні втрати у розмірі 41 858,88 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції10.09.2019 - 02.09.20201663484.201.02541858.881705343.08

Отже вимоги про стягнення з відповідача 1 інфляційних втрат є обґрунтованими на суму 41 858,88 грн.

5.2. Щодо вимог позивача до поручителя ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Частинами першою, другою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частинами першою, другою статті 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З аналізу вимог частини першої статті 554 ЦК України у поєднанні з вимогами, передбаченими частиною першою статті 542 та статтею 543 цього Кодексу, слідує, що між боржником та поручителем існує солідарний обов`язок, установлений законом, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на вказане, враховуючи положення договору поруки №1 від 29.05.2019р., суд зазначає про наявність у відповідача 2 обов`язку щодо виконання зобов`язання ФГ "Каблаш" за договором купівлі-продажу №37/18/32 від 07.02.2018р.

Водночас, враховуючи у сукупності положення договору поруки та додатку №1 до договору поруки щодо забезпеченої порукою суми заборгованості, суд вказує, що вимоги позивача про покладення на поручителя обов`язку з погашення заборгованості є правомірними та обґрунтованими на суму 1 056 000 грн, з огляду на що вимоги ТОВ "Нор-Ест Агро" в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Суд також вказує про наявність, з огляду на положення п.4.1. договору поруки, у ОСОБА_1 , як у поручителя, також і обов`язку сплати 3% річних та інфляційних втрат.

Водночас, визначаючи розмір таких нарахувань, суд виходить з того, що сума заборгованості, забезпечена порукою, визначена сторонами на рівні 1 056 000 грн, а отже і нарахування 3% річних та інфляційних втрат, передбачені положеннями ст.625 ЦК України, можливе лише з суми 1 056 000 грн.

Враховуючи такі висновки, судом за допомогою системи "Ліга закон" було зроблено власні розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суми яких склали 31 100.90 грн та 26 572.53 грн відповідно.

Розрахунок інфляційних втрат

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції10.09.2019 - 02.09.202010560001.02526572.531082572.53Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів105600010.09.2019 - 02.09.20203593 %31100.90

Таким чином, Фермерське господарство "Каблаш" та ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники лише в частині сплати 3% річних у сумі 31 100 грн 90 коп. та інфляційних втрат у сумі 26 572 грн 53 коп.

Відповідно 3% річних у сумі 17 730 грн 30 коп. та інфляційні втрати у сумі 15 286 грн 35 коп., підлягають стягнення з Фермерське господарство "Каблаш".

Враховуючи висновки, наведені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", щодо розподілення судового збору у разі заявлення солідарних вимог, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України, покладає витрати по сплаті судового збору у сумі 927,80 грн на Фермерське господарство "Каблаш", у сумі 16 272,55 грн на ОСОБА_1 , а в іншій частині на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Каблаш" (67532, Одеська область, Лиманський район, с. Дмитрівка, вул. Східна, буд. 91А, код ЄДРПОУ 36340792) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ід код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 38953469) 3% річних у сумі 31 100 /тридцять одна тисяча сто/ грн 90 коп., інфляційні втрати у сумі 26 572 /двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят дві/ грн 53 коп.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Каблаш" (67532, Одеська область, Лиманський район, с. Дмитрівка, вул. Східна, буд. 91А, код ЄДРПОУ 36340792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 38953469) 3% річних у сумі 17 730 /сімнадцять тисяч сімсот тридцять/ грн 30 коп., інфляційні втрати у сумі 15 286 /п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість/ грн 35 коп., судовий збір у сумі 927 /дев`ятсот двадцять сім/ грн 80 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ід код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 38953469) заборгованість у сумі 1 056 000 /один мільйон п`ятдесят шість тисяч/ грн, судовий збір у сумі 16 272 /шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві/ грн 55 коп.

5. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 07 грудня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська