Ухвала суду № 93372499, 07.12.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2020 р.м. Одеса № 916/3115/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 3223/20 від 02.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю “Ре-Лайф” (вул. Бугаївська, 21, офіс 710, м. Одеса, 65005) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання необґрунтованим та скасування рішення, визнання позивача невинним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ре-Лайф” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

- визнати рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 №65/12-р/к стосовно ТОВ “Ре-Лайф” (код ЄДРПОУ 40533418) необґрунтованим;

- визнати ТОВ “Ре-Лайф” (код ЄДРПОУ 40533418) невинним у скоєнні порушення, передбаченого п.1 ст. 50, що кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”;

- скасувати п.п.19 та 21 резолютивної частини рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 №65/12-р/к стосовно ТОВ “Ре-Лайф” (код ЄДРПОУ 40533418);

- зобов`язати Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України скасувати штраф у розмірі 68000 грн, що накладений на ТОВ “Ре-Лайф”.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на необґрунтованість вищевказаного рішення відповідача, оскільки, як зазначив позивач, рішення прийняте на підставі припущень та непрямих доказів, які достовірно не підтверджують обставини наявності в діях позивача узгоджених антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ре-Лайф” було залишено без руху та встановлено позивачу максимально допустимий згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

1) доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 6306,00 грн;

2) доказів надіслання копії позовної заяви з додатками на адреси учасників справи листом з описом вкладення;

3) відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучено до позовної заяви;

4) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

5) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, у вищевказаній ухвалі суд попередив позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказану ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, разом з цим, вищевказана ухвала повернулась до господарського суду 23.11.2020 з відміткою поштової установи від 20.11.2020 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, враховуючи дату проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність позивача за адресою його місцезнаходження, яка була повідомлена суду самим позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ре-Лайф” недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду від 09.11.2020 мав усунути у строк до 30.11.2020 включно.

Згідно з ч.ч.4,6,7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Отже, приймаючи до уваги, що визначений судом в ухвалі від 09.11.2020 максимально допустимий строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ре-Лайф” сплив 30.11.2020, а позивачем недоліки позовної заяви станом на 07.12.2020 не усунуто, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву за вх. ГСОО №3223/20 від 02.11.2020 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Ре-Лайф”.

Ухвала набирає законної сили 07.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява на 5 (п`яти) аркушах, додатки до позовної заяви на 78 (семидесяти восьми) аркушах та конверт.

Суддя Д.О. Бездоля