Рішення № 9337235, 27.04.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. Справа № 21/14

Господарський суд Івано - Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р.

За участю:

Представників позивача - Новохатько Т.Г., Зоріна О.В.

Представника відповідача - Непіп Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ТОВ "Спецтехстрой" (код ЄДРПОУ 31787498) юридична адреса: вул. Кірова, 98, м. Суми, 40000; поштова адреса: вул. Польова,3, с. Косівщина, Сумський р-н, Сумська область, 42342.

до відповідача: ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" ( код ЄДРПОУ 31524633) вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Західінвесткомпані", вул. Ленкавського, 22, м. Івано-Франківськ.

про визнання недійсним удаваний договір доручення № 01/07 від 15.05.07р. укладений між ТОВ "Торгова мережа" Фаворит" та ТОВ "Західінвесткомпані", стягнення з відповідача на користь ТОВ "Спецтехстрой" збитки завдані укладенням удаваного правочину в сумі 447 748,52 грн.

встановив, 08.02.2010р., товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХСТРОЙ" звернулось до суду із позовною заявою про визнання недійсним удаваний договір доручення № 01/07 від 15.05.07р. укладений між ТОВ "Торгова мережа" Фаворит" та ТОВ "Західінвесткомпані", стягнення з відповідача на користь ТОВ "Спецтехстрой" збитки завдані укладенням удаваного правочину в сумі 447 748,52 грн.

Позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі. В обгрунтування вищевказаних вимог зазначає, що ТОВ "Західінвесткомпані" уклало з ТОВ "Спецтехстой" договір підряду на виконання загальнобудівельних робіт.

Діяло ТОВ "Західінвесткомпані" в інтересах - ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на підставі договору доручення від 29.10.2007 року.

Вищевказаний провачон є удаваний, оскільки не відповідає положенням передбаченим ст. 203, 235 ЦК України та вчинений з метою ухилення відповідача від сплати податку на прибуток з операцій по реконструкції, ремонту та інших поліпшених основних фондів, приховує інший правочин, зокрема договір підряду.

Представник відповідача, щодо позову заперечує при цьому зазначає, що ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" та ТОВ "Західінвесткомпані" укладено договір доручення № 01/07 від 15.05.200р. (додаткова угода від 20.08.2007р.) Згідно з умовами даного договору Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов"язання від імені та за рахунок Довірителя організувати виконання робіт по реконструкції, ремонту та встановлення обладнання на об"єктах нерухомості ТМ "Фаворит".

17.09.2007р. відповідач перерахував за реконструкцію приміщення м. Суми, вул. Червоногвардійська, 51/1 ТОВ "Західінвесткомпані"-7 650 000, 00 грн., що підтвердив платіжним дорученням № 4 від 11.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне в позові відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Вимогою позивача є визнати недійсним удаваний правочин та стягнути з відповідача збитки завдані недійсним правочином, відшкодувати витрати.

Приписами ЦК України встановлено, який правочин є удаваним і які правові наслідки удаваного правочину.

Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Вчинення сторонами удаваного правочину не тягне за собою наслідки у вигляді визнання його недійсним, оскільки при вчиненні удаваного правочину настання йогог мити - приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, той до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили.

В постанові пленому ВГС Ураїни № 3 від 28.04.78р. зазначено, що суд постановляє рішення про визнання недійсним укладеного сторонами правочину із застосуванням наслідків передбачених для недійсності правочину, коли такий правочин суперечить законові.

Позивач вимагає визнати недійсним договір доручення.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд вважає за доцільне зазначити, що позивач підписав з ТОВ "Західінвесткомпані", яке діяло власне на підставі договору, який позивач тепер хоче визнати недійсним, договір субпідряду. На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Спецтехнострой" виконало загальнобудівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень, а ТОВ "Західінвесткомпані" частково оплатило виконані роботи.

Приписами ЦК України встановлекно, що якщо особа вчинила дію, зокрема виконала роботи, це засвідчує її бажання укласти договір і ця дія є прийняттям пропозиції.

Господарським судом винесено рішення про стягнення з ТОВ "Західінвесткомпані" коштів за виконані роботи передбачені договором підряду.

Виконавчою службою Івано-Франківського управляння юстиції винесено поставнову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт відсутності коштів та інших майнових активів, які можна спрямувати на виконання зобов"язань не може бути підставою для визнання недійсним доручення, власне на підставі якого і виникли зобов"язання у Товариства.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 203, 215, 235 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 47, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя Скапровська І.М.

                                                            рішення підписано 30.04.2010р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______