Рішення № 93372149, 17.11.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.11.2020 Справа № 554/10900/19

Провадження № 2/554/721/2020

Рішення

іменем України

17.11.2020 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа – комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

встановила:

05.12.2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа – комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що внаслідок залиття на початку січня 2019 року з вини відповідачів її квартири АДРЕСА_1 їй завдано матеріальної шкоди в сумі 9107,71 грн. та моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Позивач вважає, що залиття квартири сталося внаслідок неналежним чином проведеними ремонтними роботами підприємцем ОСОБА_2 через негерметичність рулонної покрівлі на замовлення житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Оскільки, відповідачі не бажають відшкодовувати завдану позивачу шкоду в добровільному порядку, позивач вимушена була звернутися до суду.

Позивач просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду в сумі 9107,71 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою від 09.01.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу на 30.01.2020 року до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, надано відповідачам строк для надання відзивів на позовну заяву.

02.03.2020 року представником відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради наданий суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого він позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного доказу протиправності будь-якого діяння, причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням та вини саме Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по відношенню до завданої майнової шкоди. Також позивачем не надано документальних доказів на підтвердження понесення ним фактичних витрат у зазначеній ним сумі. Представник відповідача вважає, що обов`язок по утриманню в належному стані житлового приміщення, в тому числі й опорних конструкцій будинку, та проведенні ремонту, покладається саме на співвласників вказаної квартири та житлового будинку. Зазначив, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не є власником та/або балансоутримувачем значеного будинку та будь-яких обов`язків ні щодо надання будь-яких комунальних послуг чи виконання будь-яких ремонтів позивачу, ні щодо виконання будь-яких робіт на Управління не покладено. Також указав, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що захворювання позивача будь-яким чином пов`язані із залиттям її квартири, що відбулося у січні 2019 року.

23.03.2020 представником третьої особи надані пояснення, відповідно до яких позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що акт огляду (обстеження) від 11.02.2019, затверджений начальником КП «ЖЕО №2» Ландарем О.М., на який позивач посилається, має виключно інформативний характер, а тому не може бути достатнім та належним доказом та немає жодного доказового значення. Висновок експертного будівельно-технічного дослідження, виконаний 12.08.2019 не є судовою експертизою, яка встановлює причинно-наслідковий зв`язок між станом покрівлі даху та причинами залиття квартири позивача з вище розташованого поверху та діями/бездіяльністю відповідачів чи третьої особи та шкодою, завданою залиттям квартири позивача, а також викликає сумніви щодо своєї обґрунтованості. Крім того, обов`язок по утриманню в належному стані житлового приміщення, у тому числі і опорних конструкцій будинку, та проведенні ремонту, покладається саме на його співвласників, зокрема, і власників квартири АДРЕСА_2 .Також позивачем не надано доказів завдання їй моральної шкоди будь-якими діями чи бездіяльністю відповідачів та третьою особою.

10.08.2020 року позивачем надана суду заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вона просила стягнути з ОСОБА_2 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради солідарно на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 8 897,70 грн. (вісім тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 70 коп.) та витрати, пов`язані з підготовкою висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 48/08/19 від 05.08.2019 року, понесені нею в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень), а також завдану моральну шкоди в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень), всього 29 897,70 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 70 коп.).

12.08.2020 представником відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради наданий суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого він збільшені позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного доказу протиправності будь-якого діяння, причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням та вини саме Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по відношенню до завданої майнової та моральної шкоди.

04.11.2020 позивачем надана відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач вважає, що саме неналежне виконання Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради покладених на нього обов`язків призвело до залиття її квартири та є підставою для виникнення відповідальності з відшкодування завданої їй шкоди. Також зазначила, що внаслідок постійних хвилювань та розпачу з приводу пошкодження її майна, неможливості нормально ним користуватись та відсутністю коштів на його відновлення, наявні у неї хронічні захворювання почали виявляти негативну динаміку. Позивач вимушена була проходити як стаціонарне, так і амбулаторне лікування. Унаслідок пережитого нервового потрясіння у позивача розпочалися систематичні болі в серці, у зв`язку з чим її було направлено для проходження стаціонарного лікування у кардіологічному відділенні Комунального закладу «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного відділення Комунального закладу «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради № 358 від 02.03.2019 року погіршення стану здоров`я позивача у вигляді болю у серці, що стало підставою до направлення позивача для проходження стаціонарного лікування, сталося у січні 2019 року, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із подією залиття її квартири з вини відповідачів.

06.11.2020 представником відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надані заперечення на відповідь позивача від 04.11.2020, відповідно до яких представник відповідача зазначив, що ні Програмою розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2019 рік, затвердженою рішенням позачергової двадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21.12.2018 року, ні Програмою розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2020 рік, затвердженою рішенням позачергової двадцять дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 20.12.2019 року, не було передбачено виконання завдань по проведенню робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що справа на підставі пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) може бути розглянута у відсутність відповідачів та третіх осіб.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира на третьому поверсі № 101 по АДРЕСА_3 , у якій вона проживає.

На початку січня 2019 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 водою.

Балансоутримувачем № 54 по вул. Київське шосе у місті Полтаві, який є комунальною власністю міста, є комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради.

Згідно з актом огляду (обстеження) комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради від 11.02.2019 року, складеного майстрами технічних дільниць ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та майстром по ТО та ПР ОСОБА_5 , затвердженим начальником Ландарем О.М., у квартирі АДРЕСА_1 виявлено наступне: 1) у приміщенні ванної кімнати - на стінах та стелі в окремих місцях руді плями на побілуванні, пошкодження зашпарування між плитами на стелі, замокання електромережі; 2) у приміщенні кухні - на стінах та стелі в окремих місцях руді плями на побілуванні, пошкодження зашпарування між плитами на стелі; 3) у туалеті. Замокання вказаної квартири сталося через різкі температурні зміни зовнішнього повітря після надмірних опадів у вигляді стихійного снігопаду, а також через негерметичність рулонної покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 цього ж будинку.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 48/08/19 від 05.08.2019 року, складеного судовим експертом Мазуром О.І., вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 5657 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 1000 (одну тисячу) грн., що підтверджується актом прийому-передачі робіт.

Згідно із заявою ОСОБА_6 від 17.11.2020, яка проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 та є сусідкою позивача ОСОБА_1 , у січні 2019 року декілька квартир вказаного будинку зазнали затоплення, із даху по стінах збігали потоки води, у під`їзді стіни були вологі, у будинку пропало світло. Як їй відомо, водою затопило квартири АДРЕСА_5 та 107. 8 січня 2019 року вона відвідала свою сусідку ОСОБА_1 , вона виглядала засмученою та поскаржилась на те, що її квартиру було залито, а грошей на ремонт вона не має. Зайшовши до квартири вона побачила, що у приміщеннях кухні, ванної кімнати та туалету наявне замокання, на стінах з`явились руді плями. У квартирі було чути запах цвілі. Раптово ОСОБА_1 стало зле, вона поскаржилась на болі в серці та попрохала її зателефонувати іншій сусідці ОСОБА_7 , яка працює медичною сестрою, щоб остання прийшла та зробила ОСОБА_1 укол.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за цією статтею необхідна наявність чотирьох складових: вина заподіювача шкоди, його неправомірна поведінка, наявність матеріальної шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між неправомірною поведінкою заподіювача шкоди та завданою шкодою.

Щодо вини відповідачів у залитті квартири позивача та неправомірності їх поведінки, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, Постановами Верховної Ради України, Указами та розпорядженнями Президента України, Постановами Кабінету Міністрів України, наказами та листами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, рішеннями Полтавської міської ради та виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, а також Положенням про управління (далі-Положення).

Відповідно до п. 2.2.3 Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.07.2019 року, затвердженого рішенням позачергової двадцять п`ятої сесії Полтавського міської ради сьомого скликання одним із основних завдань Управління є забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об`єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об`єктів.

Згідно з п. п. 2.3.11, 2.3.15 вищевказаного Положення відповідно до розроблених планів здійснює підбір підрядників, у встановленому законодавством порядку, на поточний, капітальний ремонт, будівництво та реконструкцію житла, елементів благоустрою та інших об`єктів. Для забезпечення контролю за якістю та обсягами проведення поточних (середніх) ремонтів та утримання об`єктів благоустрою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що виступає замовником, здійснює технічний нагляд за виконанням вказаних послуг.

26 квітня 2017 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовник) та ОСОБА_2 (підрядник) було укладено договір підряду №11 на виконання робіт із капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.3.1, п. 3.4, п.3.6, п. 3.8 вказаного договору підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов проектно-кошторисної документації на протязі гарантійного строку, що становить 5 років. У разі виявлення замовником недоліків в процесі надання послуг (виконання робіт), підрядник усуває такі недоліки (вади) у найкоротший термін за свій рахунок. Замовник у разі виявлення, впродовж гарантійного строку експлуатації об`єкта недоліків (вад) наданих послуг (виконаних робіт), відповідальність за які несе підрядник, зобов`язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акту з визначенням в ньому термінів усунення виявлених недоліків (вад). Підрядник гарантує можливість експлуатації об`єктів відповідно до договору протягом гарантійного строку від дня прийняття наданих послуг (виконаних робіт) замовником. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року згідно договору підряду №11 від 26.04.2017 проведений ОСОБА_2 капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 прийнятий Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Ураховуючи викладене, відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів щодо відсутності своєї вини у залитті квартири позивача, тобто, всупереч вимогам частини 2 статті 1166 ЦК України, не довели, що шкоди завдано не з їх вини.

Наявність шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідачів та шкодою, завданою позивачу, доведені актом житлово-експлуатаційної організації від 11.02.2019 року, в якому зазначається, що причиною замокання квартири позивача стала негерметичність рулонної покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 цього ж будинку.

Ст. 29 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що під час здійснення несанкціонованого доступу представник виконавця складає акт про здійснення несанкціонованого доступу та проведення ремонтних і відновлювальних робіт, який підписується всіма учасниками такого доступу. В акті обов`язково зазначаються: 1) підстави для здійснення несанкціонованого доступу; 2) інформація про попередження споживача із зазначенням часу та осіб, які вели переговори із споживачем, у разі їх проведення; 3) причина та місце виникнення аварії, перелік неполадок; 4) перелік виконаних робіт; 5) прізвища, імена, по батькові та посади учасників несанкціонованого доступу; 6) інформація про спосіб і час відновлення конструктивної цілісності вхідних дверей, вікон або інших елементів будівель і приміщень, що були пошкоджені під час несанкціонованого доступу, і проведення ремонтних та відновлювальних робіт. Оригінал складеного акта зберігається у виконавця комунальної послуги. Іншим учасникам несанкціонованого доступу видаються копії акта, завірені печаткою виконавця.

Акт, складений працівниками ЖЕО, є належним доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування, і допустимим доказом, оскільки, положеннями ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначений порядок і підстави складання актів працівниками ЖЕО.

Ураховуючи те, що позивач вимушена зазнати витрат у зв`язку з пошкодженням її майна, розмір яких згідно висновку експерта складає 5657 грн., витрат за проведення експертизи в сумі 1000 грн. та у зв`язку з лікуванням через погіршення стану її здоров`я внаслідок затоплення її квартири з вини відповідачів в розмірі 3240,70 грн., позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного відділення Комунального закладу «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради № 358 від 02.03.2019 року через погіршення стану здоров`я позивача близько 2 тижнів тому позивач була направлена на стаціонарне лікування у кардіологічне відділення, що, на думку суду, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із подією залиття квартири позивача.

Ураховуючи вимоги розумності та справедливості, розлад нормального життя позивача, нервову напругу та переживання, пов`язані з необхідністю проведення відновлюваного ремонту квартири, витратою часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, звернення до суду за захистом порушених прав, неможливістю врегулювання питання мирним шляхом, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

Питання судового збору суддя вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України, стягнувши його з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1190 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 29 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа – комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 9 897,70 грн. (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 70 коп.) та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень), всього 29 897,70 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн, по 384,20 грн. з кожного.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи: 03365854;

третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, ідентифікаційний код юридичної особи: 13961729.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко