Ухвала суду № 93372123, 07.12.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 грудня 2020 рокуСправа № 912/2773/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (вул. Центральна, 120-Б, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, 67700)

до Фізичної особи-підприємця Скляренко Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 370 986,96 грн,

секретар судового засідання Кравченко О.В.

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" до Фізичної особи-підприємця Скляренко Василя Володимировича про стягнення 150 002,40 грн безпідставно одержаних коштів та 220 984,56 грн відсотків за користування грошовими коштами з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 24.11.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.12.2020 о 15:00 год.

01.12.2020 відповідачем подано до суду частину витребуваних доказів.

04.12.2020 до суду позивачем подане письмове пояснення про неможливість надання витребуваних судом доказів.

07.12.2020 до суду відповідачем подано витребувані судом докази та надані додаткові пояснення. Також, 07.12.2020 відповідачем подана заява про застосування строків позовної давності.

09.10.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення фізико-хімічної судової експертизи спірного Договору з метою встановлення давності виготовлення другої сторінки Договору, оскільки Фізична особа-підприємець Скляренко В.В. заперечує наявність другої сторінки Договору при його укладенні. Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи відповідає давність виготовлення другої сторінки Договору № 3 від 24.03.2015р., на якій розміщено текст: 3.3. "У випадку обрання сторонами розрахунку із Виконавцем продукцією Замовника власного виробництва, сторони погоджують кількісні та вартісні показники такої продукції в окремому документі — акті про виконання зобов`язань, який обов`язково має містити:

- відомості про розрахунковий період, за який здійснюється розрахунок, із посиланням на конкретний акт виконаних робіт;

- відомості про вартість послуг Виконавця по збиранню врожаю оз. культур;

- Кількість та найменування продукції власного виробництва Замовника, що передається у власність Виконавцю, її вартість;

- обсяг зобов`язань Замовника перед Виконавцем (у вартісному вираженні), які припиняються в результаті передання продукції;

- підписи та печатки сторін;

3.4. Продукція надана Замовником Виконавцю в порядку розрахунку за надані послуги із збирання врожаю оз. культур згідно даного договору, не підлягає поверненню після її прийняття Виконавцем за актом про виконання зобов`язань, будь-які зауваження Замовника щодо неї після прийняття не розглядаються.

3.5. Попередня оплата за роботи Виконавця по збиранню врожаю оз. культур згідно даного договору не допускається.

3.6. Грошові кошти, що отримані Виконавцем за роботи по збиранню врожаю оз. культур згідно даного договору та не підтверджена актом виконаних робіт (додаток№1) не вважаються оплатою послуг виконавця за цим договором та визнаються сторонами як помилково перераховані (отримані) грошові кошти.

3.7. Повернення замовником грошових коштів, що визначаються сторонами як помилково перераховані (отримані) грошові кошти, може бути здійснена Виконавцем у будь-який час.

3.8. За весь час фактичного користування помилково перерахованими (отриманими) грошовими коштами із розрахунку 30 (тридцять) відсотків річних.

3.9. У випадку, якщо Замовник не здійснює своєчасного розрахунку за вже надані послуги по збиранню врожаю оз. культур, Виконавець вправі призупинити виконання своїх зобов`язань за даним договором до отримання повної оплати за фактично надані та підтвердженні актом виконаних робіт (додаток № І) послуги. В цьому разі призупинення виконання виконавцем своїх зобов`язань не вважається їх порушенням.

3.10. Сторони погодили збільшення терміну позовної давності за всіма вимогами щодо розрахунків та повернення сум помилково перерахованих (отриманих) грошових коштів до 7(семи)років." давності виготовлення першої та третьої сторінки даного Договору.

Якщо ні, то в який період була виготовлена друга сторінка Договору № 3 від 24.03.2015р. із зазначеним текстом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дослідивши подані сторонами докази та обставини, які відповідач просить дослідити під час проведення судової експертизи та питання, які Фізична особа-підприємець Скляренко В.В. просить поставити на вирішення експерту, господарський суд дійшов висновку, що зазначені обставини та питання не входять до предмету доказування, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 182, 183, 185, 195, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Скляренко В.В. про призначення у справі судової експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/2773/20 до судового розгляду по суті на 14.12.2020 об 11:30 год.

Резервна дата 22.12.2020 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 323.

4. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаболат" (вул. Центральна, 120-Б, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, 67700) та Фізичній особі-підприємцю Скляренка Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 08.12.2020.

Суддя М.С. Глушков