Вирок № 93371792, 08.12.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/283/2020

Справа № 537/4027/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., прокурора Зубченка В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12020175110000456 від 26.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електрогазозварником на виробничому підрозділі «Крюківський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

25.10.2020 близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував в торговому залі магазину «МаркетОпт», що належить ПП «Фудзмарт» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, буд. 86/1, де під час перегляду асортименту алкогольних напоїв, вважаючи, що його дії не помітні для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з полиці для продажу товарів пляшки лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,7 літри, вартістю 240 грн 95 коп., який належить ПП «Фудзмарт». Після чого, заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 не розплатившись за вказану пляшку лікеру намагався залишити приміщення магазину, проте був затриманий працівниками магазину неподалік місця вчинення ним злочину, а тому ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Представник потерпілого ПП «Фудзмарт» Співак І.В., яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибула, однак завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд проводити без її участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого, яка не прибула за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без представника потерпілого, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та молодий вік обвинуваченого.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що злочини є не тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не одружений, працюючого електрогазозварником, на утриманні інших осіб не має, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Також при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що обвинувачений визнав себе винним повністю, щиро розкаюється та активно сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Таким чином суд вважає, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особу обвинуваченого, який працевлаштувався, має молодий вік, його посягання на незначну шкоду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому є можливість призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді штрафу з врахуванням змісту ст. 53 КК України, не менше 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України даний вирок про призначення покарання у виді штрафу, слід виконувати самостійно.

Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 373 – 375 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850,00 грн.

Вирок виконувати самостійно.

Речовий доказ: пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,7 літри, яка визнана речовим доказом згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 26.10.2020 та передана на відповідальне зберігання охоронцю магазину «МаркетОпт» ОСОБА_2 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати представнику потерпілого, який не був присутній в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: І.І.Дядечко