Ухвала суду № 93371614, 07.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/9725/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd) про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Компанії "Ньюформакс Інк" (Newformax Ink), Компанії "Корнета Інвестмент Лтд." (Kornetta Investment Ltd.), Компанії "Дольче Груп С.А." (Dolche Group S.A.)

до Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед"

про визнання недійсним договорів та рішень.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Компанія «Ньюформакс Інк» (Newformax Ink), Компанія «Корнета Інвестмент Лтд.» (Kornetta Investment Ltd.), Компанія «Дольче Груп С.А.» (Dolche Group S.A.) звернулись до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Геліос» від 12.03.2018, укладеного між ТОВ «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd);

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Геліос» від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Дольче Груп С.А.» (Dolche Group S.A.)та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd);

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Геліос» від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Корнета Інвестмент Лтд.» (Kornetta Investment Ltd.) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd);

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Геліос» від 12.03.2018, укладеного між Компанії «Ньюформакс Інк» (Newformax Ink) та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Dusiness Ltd);

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Геліос» оформлених протоколом від 13.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» від 12.03.2018 є недійсними, оскільки такі договори укладені поза межами волевиявлення продавців. За твердженнями позивачів, підписи на спірних договорах від імені продавців виконані не представниками позивачів, а іншими особами.

В свою чергу, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Геліос» оформлених протоколом від 13.03.2018, обґрунтовані тим, що позивачі не приймали рішень про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» та не підписували спірний протокол загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020, провадження у справі зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

12.08.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.08.2019 Господарським судом міста Києва направлено прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів.

21.08.2019 представником відповідача 2 подано заяву про визнання позову.

11.11.2019 представником відповідача 1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.01.2019 представником позивачів подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.01.2019 представником позивачів подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 провадження у справі поновлено.

20.01.2020 представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи.

У судове засідання 20.01.2020 представник позивачів з`явився, представник відповідача 2 не з`явився, представник відповідача 1 з`явився та подав відзив на позовну заяву.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 10.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.01.2020 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

31.01.2020 представником позивачів подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи, відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

07.02.2020 представником відповідача 1 подано лист-підтвердження.

У судове засідання 10.02.2020 представники позивачів та відповідача 1 з`явились, представник відповідача 2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 відкладено підготовче засідання на 02.03.2020 та витребувано з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос".

26.02.2020 на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос".

27.02.2020 представником відповідача 1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.02.2020 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 02.03.2020 представники позивачів та відповідача 1 з`явились, представник відповідача 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представник відповідача 2 не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.03.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.03.2020 представником позивачів подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.03.2020 представником відповідача 1 подано заперечення на відповідь на відзив та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 13.03.2020 з`явились керівник позивач 1, представники позивача 1 та відповідача 1, представники позивачів 2-4 та відповідача 2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020, призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи з листом від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 поновлено провадження у справі № 910/9725/19, розгляд клопотання призначено на 30.06.2020.

25.06.2020 представником позивача 1 подано клопотання про долучення документів в підтвердження оплати вартості судової експертизи.

У судове засідання 30.06.2020 представники позивачів та відповідача 1 з`явились та надали усні пояснення, представник відповідача 2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 клопотання судового експерта задоволено частково, постановлено клопотання судового експерта вважати виконаним, в іншій частині клопотання відхилено, зупинено провадження у справі № 910/9725/19 до одержання результатів експертизи, та постановлено матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.08.2020 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/9722/19 з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 05.10.2020.

28.09.2020 представником позивача 1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами спарви.

У судове засідання 05.10.2020 представники позивача та відповідача 1 з`явились, представник відповідача 2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 залучено до участі у справі Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, підготовче засідання відкладено на 02.11.2020.

09.10.2020 представником позивача 1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.10.2020 представником третьої особи подано письмові пояснення.

Судове засідання 02.11.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 підготовче засідання призначено на 23.11.20.

20.11.2020 представником позивачів подано клопотання про повернення оригіналів документів.

У судове засідання 23.11.2020 представник відповідача 2 не з`явився, інші учасники судового процесу з`явились.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та учасниками справи було заявлено про подання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, в зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 07.12.2020 представник відповідача 2 не з`явився, інші учасники судового процесу з`явились.

У судовому засіданні 07.12.2020 представником відповідача 1 подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/9725/19.

Заслухавши думку учасників справи та розглянувши заяву відповідача 1, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/9725/19, з огляду на наступне.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що заява представника відповідача 1 про відвід судді подана у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що остання не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Грєхової О.А. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача 1 з процесуальними рішеннями судді Грєхової О.А. у справі № 910/9725/19.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd), суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Грєхової О.А.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd) про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/9725/19 відмовити.

Ухвала набирає чинності 07.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 08.12.2020

Суддя О.А. Грєхова